Єдиний державний реєстр судових рішень справа №176/4823/25
провадження №2/176/578/26
УХВАЛА
08 липня 2026 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про закриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В липні 2025 року від представника позивача ТОВ «Споживчий центр» до суду надійшлазаява про закриття провадження у справі. Заява обґрунтована тим, що з відповідачем було проведено позасудове врегулювання спору, у зв`язку з чим предмет спору між сторонами відсутній.
Крім того, позивач просив повернути ТОВ «Споживчий центр» суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,4 грн за подання позову до ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.
Враховуючи викладене, оскільки з відповідачем відбулось позасудове врегулювання спору, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі за відсутністю предмету спору.
Крім того, згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до ч.5 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
За таких обставин, заява позивача в частині повернення судового збору також підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.
З урахуванням вищевикладеного, вважаю необхідним повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 2422,4 грн, сплачений згідно платіжної інструкції №СЦ00055052 від 20.11.2025 року.
Керуючись п.2 ч. 1 ст. 255, ст. 260, ст. 354 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про закриття провадження задовольнити.
Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Роз`яснити сторонам що, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (ЄДРПОУ: 37356833, юридична адреса: 01032, м.Київ, вул.Саксаганського, буд.133-А), судовий збір, сплачений згідно платіжної інструкції №СЦ00055052 від 20.11.2025 року в розмірі 2422 гривень 40 копійок.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ
Судове рішення № 138047638, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області було прийнято 08.07.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 176/4823/25. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: