Ухвала суду № 138047435, 08.07.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/10344/25

Провадження № 2/209/440/26

У Х В А Л А

08 липня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Кам`янського Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретарі Полухіної Г.О.

представника позивача, який бере участь в судовому засіданні

в режимі відеоконференції ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- Служба у справах дітей Кам`янського районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Кам`янського перебуває вищезазначена цивільна справа.

07 липня 2026 року до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Осадчого П.Ю. надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу до відповідача у вигляді штрафу за невиконання ухвали суду та невиконання процесуального обов`язку щодо подання витребування доказів. На обґрунтування клопатань зазначено, що згідно ухвали суду від 03 квітня 2026 року витребувано від ОСОБА_3 відомості та документи щодо малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме документи, що підтверджують фактичне місце проживання дітей, договір найму (оренди) житлового приміщення або інший правовстановлюючий документ; довідки про місце проживання (перебування) дітей; інші документи, що підтверджують реальне проживання дітей за конкретною адресою. Медичні документи дітей за останні 12 місяців, зокрема: медичні довідки; витяги з амбулаторних карток; картки профілактичних щеплень; відомості про проходження планових медичних оглядів. Довідки з закладів освіти, які відвідують діти (дошкільний навчальний заклад та/або заклад загальної середньої освіти), із зазначенням: повної назви закладу; факту відвідування; режиму перебування дітей у закладі. Станом на дату підготовчого судового засідання, призначеного на 08.07.2026 року вимоги ухвали суду від 03 квітня 2026 відповідачем ОСОБА_3 не виконані, причин невиконання вказаного судового рішення не повідомлено.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Осадчий П.Ю. підтримав клопотання, просить його задовольнити.

Згідно з ч.4 ст.44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали (ст.143 ЦПК України).

Види заходів процесуального примусу визначені ч.1 ст.144 ЦПК України, а саме: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.6, 7 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_3 отримала ухвалу суду від 03 квітня 2026 року, про що є довідка про доставку електронного листа /а.с.208 Т.1/, всі витребувані докази на адресу суду не надходили, також відповідачем та її представником не надано належних доказів на підтвердження неможливості подати докази, які витребовує суд у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до відповідача ОСОБА_3 захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Керуючись ст. ст.148, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Осадчого Павла Юрійовича про застосування заходів процесуального примусу до ОСОБА_3 у вигляді штрафу за невиконання ухвали суду- задовольнити.

Накласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 грошове стягнення в дохід державного бюджету у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 3328 гривня.

Направити ухвалу на виконання до Державної судової адміністрації України.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Кам`янського Є.Д. Багбая