Ухвала суду № 138047028, 08.07.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

08 липня 2026 р.№ 400/1380/26 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження заяву відповідача про закриття провадження у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідачаГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Захисників Миколаєва, 5, м. Миколаїв, 54005, провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області(далі також відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, що полягає у ненаданні направлення на проходження військово-лікарської комісії (ВЛК) лейтенанту поліції ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Миколаївській області видати лейтенанту поліції ОСОБА_1 направлення на проходження військово-лікарської комісії (ВЛК) у встановленому законодавством порядку.

Ухвалою від 16.02.2026 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження (головуючий суддя ОСОБА_2 ).

Відповідно до наказу голови суду від 17.02.2026 року № 33-к суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату Миколаївського окружного адміністративного суду у зв`язку із звільненням його рішенням Вищої ради правосуддя від 17.02.2026 року № 215/0/15-26.

18.02.2026 року було здійснено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, головуючим у справі визначено суддю Малих О.В.

Ухвалою від 20.02.2026 року суд прийняв справу до свого провадження та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання. Розгляд справи розпочато спочатку.

02.03.2026 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив закрити провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, у зв`язку із тим, що оскаржуване позивачем порушення було виправлено, Управління кадрового забезпечення ГУНП в Миколаївській області за вих. № 38997-2026 від 27.02.2026 року оформило та видало ОСОБА_1 направлення на медичний огляд для проведення військово-лікарської експертизи на предмет визначення його придатності до подальшої служби.

Представник позивача відзив отримав, відповіді на відзив та/або заперечень на заяву про закриття провадження не надіслав.

Суд розглянув заяву по суті та зазначає наступне:

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд встановив, що після звернення позивача до суду, Управління кадрового забезпечення ГУНП в Миколаївській області за вих. № 38997-2026 від 27.02.2026 року оформило та видало ОСОБА_1 направлення на медичний огляд для проведення військово-лікарської експертизи на предмет визначення його придатності до подальшої служби.

Отже, оскаржуване порушення виправлене відповідачем до прийняття судом рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відновлення законних прав та інтересів позивача можливе без визнання протиправними дій відповідача після такого виправлення.

Відтак, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви відповідача про закриття провадження у цій справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в раз закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, суд роз`яснює позивачу його право подати клопотання про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 142, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного управління Національної поліції в Миколаївській області задовольнити.

2. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Захисників Миколаєва, 5, м. Миколаїв, 54005, код ЄДРПОУ 40108735) про: визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, що полягає у ненаданні направлення на проходження військово-лікарської комісії (ВЛК) лейтенанту поліції ОСОБА_1 ; зобов`язання Головного управління Національної поліції в Миколаївській області видати лейтенанту поліції ОСОБА_1 направлення на проходження військово-лікарської комісії (ВЛК) у встановленому законодавством порядку закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Малих