Рішення № 138047022, 08.07.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2026 р. № 400/10447/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕШ БЕРРІ" , вул. Ігоря Бедзая, 209/1, кв.32,м. Миколаїв,54003, до відповідача Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005 Державної податкової служби України , пл. Львівська, 8,м. Київ,04053, про визнання протиправними та скасування рішень від 08.10.2024 № 11876283/40697735, № 11876284/40697735, № 11876280/40697735 та зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРЕШ БЕРРІ" (далі - Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, що містить вимоги:

визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.10.2024 № 11876283/40697735, від 08.10.2024 № 11876284/40697735, від 08.10.2024 № 11876280/40697735, прийняті комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - Управління або відповідач 1);

зобов`язати Державну податкову службу України (далі - ДПС або відповідач 2) зареєструвати Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 03.09.2024 № 21, від 06.09.2024 № 23, від 04.09.2024 № 27, складені Товариством.

На обґрунтування позовних вимог Товариство зокрема вказало, що воно подало до контролюючого органу належні та достатні документи, що підтверджують зазначену у податкових накладних інформацію. Тому, на думку позивача, у відповідача 1 не було законних підстав для прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних

У спільному відзиві відповідачі вимоги адміністративного позову заперечили.

Правом подати відповідь на відзив позивач не скористався.

Управління подало додаткові пояснення.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Як встановлено судом, відповідно до укладеного Товариством і Товариством з обмеженою відповідальністю "Импекс Л" (далі - покупець) договору продажу від 17.07.2024 № 2024-17-07, на підставі рахунку-фактури № СФ-000005 від 23.08.2024 на суму 630 000 грн (товар - вишня заморожена без кістки, кількість - 5 040 кг), покупець перерахував Товариству кошти:

03.09.2024 - 125 000 грн, у тому числі ПДВ - 20 833,33 грн (інформаційне повідомлення про зарахування коштів № 1369);

04.09.2024 - 192 500 грн, у тому числі ПДВ - 32083,33 грн (інформаційне повідомлення про зарахування коштів № 1370);

06.09.2024 - 125 000 грн, у тому числі ПДВ - 20 833,33 грн (інформаційне повідомлення про зарахування коштів № 1372).

За фактом отримання коштів Товариство склало податкові накладні:

від 03.09.2024 № 21 на суму 125 000 грн (далі - ПН № 21);

від 04.09.2024 № 27 на суму 192 500 грн (далі - ПН № 27);

від 06.09.2024 № 23 на суму 125 000 грн (далі - ПН № 23).

Реєстрацію ПН № 21 і ПН 3 23 було зупинено 20.09.2024, реєстрацію ПН № 27 було зупинено 27.09.2024.

У відповідних квитанціях вказано:

"… Обсяг постачання товару/послуги 0811 , перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару /послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій … Пропонуємо надати пояснення та копії документів … що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі … достатніх для прийняття рішення поро реєстрацію податкової накладної …".

25.09.2024 позивач подав до контролюючого органу "Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено" № 5 (далі - Повідомлення від 25.09.2024). Кількість додатків до Повідомлення від 25.09.2024 - 34. У поясненнях від 25.09.2024 № 40 Товариство зокрема вказало, що основним видом його діяльності є вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев й чагарників; Товариство орендує земельні ділянки; на підставі договорів віддає на переробку (заморожування та зберігання) вирощену продукцію (вишню). Також позивач послався на первинні документи, що підтверджують факт надання йому відповідних послуг.

01.10.2024 Управління надіслало Товариству "Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних":

№ 11847436/40697735 - щодо ПН № 21;

№ 11847438/40697735 - щодо ПН № 27;

№ 11847439/40697735 - щодо ПН № 23.

Згідно з Повідомленнями від 01.10.2024, Товариство мало подати: первинні документи щодо придбання послуг, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податкові накладній.

Також у всіх Повідомленнях від 01.10.2024 як додаткову інформацію контролюючий орган вказав: "крім цього платником не надано статистичну звітність за формами 4-СГ, 29-СГ,37-СГ, не надано пояснення та документальне підтвердження щодо трудових ресурсів, якими збирався врожай, не надано акти звірок взаєморозрахунків з постачальниками послуг".

03.10.2024 Товариство подало до контролюючого органу "Повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних":

№ 1 - щодо ПН № 21, кількість додатків - 43, письмові пояснення № 43;

№ 5 - щодо ПН № 27, кількість додатків - 43, письмові пояснення № 44;

№ 3 - щодо ПН № 23, кількість додатків - 43, письмові пояснення № 45.

08.10.2024 комісія Управління прийняла рішення (далі - Рішення):

№ 11876283/40697735 - про відмову в реєстрації ПН № 21;

№ 11876280/40697725 - про відмову в реєстрації ПН № 27;

11876283/40697735 - про відмову в реєстрації ПН № 23.

Підставою для відмови в Рішеннях вказано ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Конкретні документи, які не надав позивач, - "Платником не надано акт приймання-передачі товарів (робіт, послуг) та розрахункові документи щодо отриманих послуг у контрагента ТОВ "ФРУКТОНИ"".

18.10.2024 ДПС відмовила у задоволенні скарг Товариства на Рішення.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Абзацом першим пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

В абзаці першому пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України вказано, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарі/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Складення та подання для реєстрації ПН було обов`язком позивача, що виник у зв`язку з зарахування на його рахунок коштів від покупця.

Відповідно до пункту 4 затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 "Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (далі - Порядок № 520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Отже, пояснення та документи, що їх подає платник податку, мають підтверджувати інформацію, зазначену у податковій накладній.

До Повідомлення від 25.09.2024 Товариство додало копії договорів, що були укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю "ФРУКТОНА-ВН" (а не ТОВ "ФРУКТОНИ", як вказано у спірних рішеннях):

від 03.07.2023 № 18/23-ПР про переробку та зберігання;

від 03.06.2024 № 9/24-ПР про переробку та зберігання.

Згідно зі змістом письмових пояснень від 25.09.2024 № 40, ці договори (поряд з аналогічними договорами, що були укладені з ТОВ "Джі Пі Агро" і ТОВ "Рамона") підтверджують здійснення позивачем відповідних господарських операцій (за основним видом його діяльності) з 2023 року.

У вказаних поясненнях Товариство чітко вказало, що у 2024 році відповідні послуги (з переробки вишні) йому надавало ТОВ "Джі Пі Агро". Саме за цей товар - "вишня перероблена, без кістки", який є результатом послуг, що були надані у 2024 році ТОВ "Джі Пі Агро", Товариство отримало від покупця кошти та склало ПН.

З урахуванням цього суд дійшов висновку про те, що Управління безпідставно кваліфікувало відсутність документів, що підтверджують господарські операції Товариства і ТОВ "ФРУКТОНА-ВН", як ненадання платником податку документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН.

За такого, суд визнав обґрунтованими вимоги Товариства про визнання протиправними та скасування Рішень відповідача 1.

Розглядаючи позовні вимоги щодо зобов`язання ДПС зареєструвати податкові накладні, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні. Тобто законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Як свідчить зміст Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, ухвалюючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень. Тобто дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".

Натомість у цьому випадку суд не вважає повноваження відповідача 2 дискреційними, оскільки відповідач 2 не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Отже, для відновлення порушених прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати ДПС зареєструвати податкові накладні.

На підставі вищенаведеного позов належить задовольнити.

Судові витрати (сплачена позивачем сума судового збору), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління.

Керуючись статтями 2, 19, 241, 244, 242-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕШ БЕРРІ" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.10.2024 №11876283/40697735, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.10.1024 № 11876280/40697735, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.10.2024 11876284/40697735, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області.

5. Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код: 43005393) зареєструвати подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ФРЕШ БЕРРІ" (вул. Ігоря Бедзая, 209/1, кв. 32, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код: 40697735) податкову накладну від 03.09.2024 № 21 датою її фактичного подання.

6. Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код: 43005393) зареєструвати подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ФРЕШ БЕРРІ" (вул. Ігоря Бедзая, 209/1, кв. 32, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код: 40697735) податкову накладну від 04.09.2024 № 27 датою її фактичного подання.

7. Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код: 43005393) зареєструвати подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ФРЕШ БЕРРІ" (вул. Ігоря Бедзая, 209/1, кв. 32, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код: 40697735) податкову накладну від 06.09.2024 № 23 датою її фактичного подання.

8. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕШ БЕРРІ" судовий збір у розмірі 7 267,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна