Ухвала суду № 138046560, 08.07.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 липня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/4577/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Агенс" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Івана Франка, 1А, код ЄДРПОУ 13767810)

відповідач: Головне управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, код ЄДРПОУ ВП 43995486)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенс", через адвоката Охріменка В.Б., звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, у якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №2345/11-28-09-01-01 від 15.06.2026 року, яким припинено дію ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, вид ліцензії дія якої припинена: на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 990217202600118, термін дії з 31.03.2026 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Кіровоградській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального (щодо ліцензій на право оптової торгівлі пальним) інформацію щодо припинення ліцензії товариства з обмеженою відповідальністю "Агенс" на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі реєстраційний номер 990217202600118, термін дії з 31.03.2026 року, та відновити дію даної ліцензії.

Разом з позовною заявою представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить суд зупинити дію спірного рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №2345/11-28-09-01-01 від 15.06.2026 року - до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту заявнику до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.

Заходи забезпечення позову не повинні бути спрямовані на вирішення спору по суті та не можуть встановлювати для позивача становище, яке існувало б у разі задоволення його позову.

Суд установив, що ТОВ "Агенс" з 30.03.1993 року зареєстроване як юридична особа, перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Кіровоградській області.

Видами його економічної діяльності є такі: оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (основний); надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.; неспеціалізована оптова торгівля; інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення.

ГУ ДПС у Кіровоградській області 31.03.2026 року видало позивачу ліцензію №990217202600118 на право оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі пальним, терміном дії з 31.03.2026 року.

У червні 2026 року ГУ ДПС у Кіровоградській області на підставі п. 10 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" прийняло рішення №2345/11-28-09-01-01 від 15.06.2026 року про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, яким припинено дію ліцензії №990217202600118.

Представник позивача просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії цього рішення до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі. Обґрунтовує заяву тим, що оскаржуване рішення є очевидно протиправним, перешкоджає позивачу здійснювати господарську діяльність за основним видом економічної діяльності (КВЕД 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами), виконувати зобов`язання із постачання палива іншим суб`єктам господарювання, сплачувати до бюджету податки та збори, завдає йому економічних збитків, негативно впливає на його ділову репутацію, а також послаблює конкурентні позиції позивача на ринку пального.

Суд зауважує, що заявник має довести перед судом існування та вплив на нього обставин, з огляду на які він просить вжити заходи забезпечення позову.

Стверджуючи про настання негативних наслідків для господарської діяльності товариства, заявник не вказав, які докази на це вказують, а матеріали позову таких не містять. Зокрема заявник не долучив доказів неможливості виконання суб`єктом господарювання взятих на себе господарських зобов`язань перед третіми особами за договорами постачання палива, на які посилається у заяві, а такі договори суду не надав.

Суд зазначає, що припинення дії ліцензії стосовно одного виду діяльності суб`єкта господарювання (в тому числі й основного) за наявності інших відкритих КВЕД відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не може слугувати єдиним та безперечним доказом на користь висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Доводячи обставини впливу рішення контролюючого органу на господарські відносини суб`єкта господарювання з третіми особами, а також на розрахунки із бюджетом в частині сплати обов`язкових податків та зборів, недостатнім є посилання лише на вказані обставини. За наявності у відповідного платника податків можливості здійснювати інші види діяльності, відсутні підстави стверджувати про об`єктивну неможливість виконання таким суб`єктом господарювання взятих на себе господарських зобов`язань перед третіми особами. З цих же підстав не можуть бути визнані обґрунтованими доводи заявника про неможливість сплачувати податки і збори.

Позивач та його представник не довели існування та впливу на товариством обставин, виходячи з яких він просить вжити заходи забезпечення позову. Недоведеність таких обставин є підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки обов`язковою передумовою для співставлення інтересів сторін є встановлення реальності впливу або можливості впливу на такі інтереси спірних правовідносин. Вжиття заходів забезпечення позову на основі одних лише тверджень є невиправданим та порушує правову визначеність у відповідних правовідносинах.

Суд доходить висновку про те, що можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.

Такий висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними зокрема у постановах від 15.12.2025 року у справі №440/5298/25 та від 08.01.2026 року у справі №440/5802/25, від 11.05.2026 року у справі №420/20829/25 у подібних правовідносинах.

Суд на стадії відкриття провадження у справі не встановив очевидних ознак протиправності спірного рішення. Питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

З цих підстав суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Агенс" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ