Ухвала суду № 138046464, 07.07.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про поновлення процесуальних строків

07 липня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/1879/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивачка) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі відповідач) про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті позивачці грошового забезпечення з 01.01.2020 по 19.05.2023 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня кожного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії;

- зобов`язати відповідача здійснити позивачці перерахунок та виплату грошового забезпечення (з урахуванням раніше сплачених сум) за періоди: з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії; з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" на 1 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії; з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" на 1 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії; з 01.01.2023 року по 19.05.2023 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" на 1 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року № 44.

Ухвалою від 08.04.2026 відкрито провадження, а справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.52).

Ухвалою від 23.04.2026 позовну заяву залишити без руху та запропоновано позивачу подати заяву про поновлення строку звернення до суду з вимогами стосовно перерахунку грошового забезпечення за період з 19.07.2022 по 19.05.2023 та докази поважності причин його пропуску (а.с.77-78).

На виконання вимог ухвали суду представник позивача подав заяву про поновлення строку звернення до суду в частині відповідних позовних вимог. Заява обґрунтована тим, що до вимог за період до 18.07.2022 включно підлягає застосуванню попередня редакція статті 233 КЗпП України, яка не передбачала обмеження строку звернення до суду. Щодо вимог за період з 19.07.2022 по 19.05.2023 представник позивача зазначає, що відповідно до частини другої статті 233 КЗпП України (у редакції, чинній з 19.07.2022 року) тримісячний строк звернення до суду обчислюється з дня одержання працівником письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні. На думку представника позивача, грошовий атестат не може вважатися таким письмовим повідомленням, оскільки не містить відомостей, необхідних для перевірки правильності обчислення грошового забезпечення відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України № 704, зокрема щодо тарифного розряду, тарифного коефіцієнта та розміру прожиткового мінімуму, застосованого при розрахунку, а також не відображає інформацію про нарахування за попередні періоди. Представник вказує, що про застосування відповідачем неналежного механізму обчислення грошового забезпечення позивач дізнався лише з листа відповідача від 19.03.2026, а тому вважає, що письмовим повідомленням у розумінні частини другої статті 233 КЗпП України є сукупність грошового атестата та зазначеного листа. У зв`язку з цим представник позивача вважає, що позивач, звернувшись до суду 30.03.2026 року, дотримався тримісячного строку звернення до суду (а.с.81-84).

Так, матеріали справи не містять належних доказів того, що при звільненні позивачу вручено письмове повідомлення, яке б містило достатні відомості про порядок та складові обчислення грошового забезпечення, зокрема і щодо застосованого розміру прожиткового мінімуму, тарифного розряду та тарифного коефіцієнта, що давало б можливість перевірити правильність його нарахування.

З наявних у справі доказів убачається, що інформацію про застосований відповідачем механізм розрахунку грошового забезпечення позивач отримав лише з листа відповідача від 19.03.2026 року. Саме з цього моменту позивач об`єктивно набула можливості дізнатися про можливе порушення свого права та оцінити наявність підстав для звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оцінивши доводи заяви та надані матеріали, суд дійшов висновку, що до отримання листа відповідача від 19.03.2026 позивач не мала об`єктивної можливості встановити факт застосування відповідачем механізму обчислення грошового забезпечення, який є предметом спору. За таких обставин причини пропуску строку звернення до суду є поважними, а тому заява про його поновлення підлягає задоволенню.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду та продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 121, 171, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовними вимогами щодо перерахунку грошового забезпечення за період з 19.07.2022 по 19.05.2023.

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України, та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН