Ухвала суду № 138046458, 07.07.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

07 липня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/910/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву щодо встановлення судового контролю в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, бульвар Незалежності,39, м. Бровари, 07400

про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

1)визнати протиправним рішення Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, оформлене листом від 09.02.2026 №14889, про відмову у знятті арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений постановою, серія та номер: 132-В4, виданий 01.03.2002, видавник: Державна виконавча служба Броварського району, вх.422 03.04.2002, у виконавчому провадженні №3265274, зареєстрований в реєстрі обтяжень за номером 7244346 від 09.09.2004;

2) зобов`язати Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений постановою, серія та номер: 132-В4, виданий 01.03.2002, видавник: Державна виконавча служба Броварського району, вх.422 03.04.2002, у виконавчому провадженні №3265274, зареєстрований в реєстрі обтяжень за номером 7244346 від 09.09.2004.

13.03.2026 року Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі, яким задоволено частково.

29.06.2026 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю (вх.№20069/26).

Ухвалою суду від 30.06.2026 відповідачу надано строку для надання доказів виконання судового рішення (а.с.112)

02.07.2026 на адресу суду від відповідача надійшла заява, до якої долучено копію постанови про зняття арешту з майна від 02.07.2026, що свідчить про виконання судового рішення (вх. №20658/26).

Розглянувши надані документи, судом приходить до наступних висновків.

Головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами України та є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст. 382 КАС України.

Так, відповідно до частин 1 та 2 вказаної статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Суд вважає за необхідне зазначити, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.03.2026, серед іншого, зобов`язано Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного постановою Державної виконавчої служби Броварського району №132-В4, виданою 01.03.2002 року, вх.422 від 03.04.2002 року, у виконавчому провадженні №3265274, зареєстрований в реєстрі обтяжень за номером 7244346 від 09.09.2004 року.

Постановою заступника начальника Броварського відділу ДВС у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 02.07.2026 (ВП №3265174) знято арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 на виконання рішення суду .

Отже, станом на час розгляду заяви відсутні докази щодо невиконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.03.2026 у справі № 340/910/26 або відмови у виконанні цього рішення.

Крім того, положеннями КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

Враховуючи те, що позивачем не наведено обґрунтованих аргументів необхідності застосування ч. 1 ст. 382 КАС України та не надано жодного доказу на підтвердження того, що відповідач буде ухилятись від виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення у даній справі, а тому відмовляє у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись ст. 248, 256, 295, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.03.2026 у справі №340/910/26.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО