Ухвала суду № 138045987, 08.07.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"08" липня 2026 р. Справа № 300/3605/26

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитюк Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Приватного нотаріусу Івано-Фраанківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича до Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа Вища кваліфікаційна комісія нотаріату при Міністерстві юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В., до Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа Вища кваліфікаційна комісія нотаріату при Міністерстві юстиції України відповідно до змісту якого просить: визнати безпідставними, та як наслідок, протиправними дії щодо направлення подання від 03.10.2025 № 10.1-1/2042-25 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю; зобов`язати розглянути питання щодо відсутності підстав для застосування до позивача заходів дисциплінарного впливу а саме скерування до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату подання від 03.10.2025 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, з урахуванням висновків суду, викладених в мотивувальній частині цього судового рішення.

Ухвалою суду від 25.06.2026 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

Представником ОСОБА_1 , 06.07.2026 через систему "Електронний суд" подано до суду заяву про забезпечення позову у даній справі, в якій просить суд забезпечити позов шляхом зупинення розгляду Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату при Міністерстві юстиції України подання Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №8832, виданого на ім`я Личука Т.В., до набрання законної сили рішенням у справі №300/3605/26.

На обґрунтування заяви зазначено, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду. Зазначений ризик ускладнення чи унеможливлення в майбутньому виконання рішення суду виразиться у формі відсутності у позивача з плином часу матеріальних, побутових та фізичних можливостей здійснення нотаріальної діяльності з підстав відсутності фінансової можливості відновлення такої діяльності, зумовленої позбавленням права на працю. Також стверджує, що оскаржувані дії відповідача, а також прийняті рішення є очевидно протиправними, а відтак існує загроза порушення цими індивідуально-правовими актами прав позивача. До завершення судом розгляду справи вже буде розглянуто подання відповідача, а порядок виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог уже буде неможливим та, як наслідок, не відновить порушені права позивача. Нотаріус не може займатися підприємницькою, адвокатською діяльністю, бути засновником адвокатських об`єднань, перебувати на державній службі або службі в органах місцевого самоврядування, у штаті інших юридичних осіб, а також виконувати іншу оплачувану роботу, крім викладацької, наукової і творчої діяльності, у зв`язку з чим позивача залишено без можливості отримувати дохід від професійної діяльності без попередньо встановлених на те підстав. Відповідач не перевірив об`єктивно та належним чином наявність обставин щодо порушення приватним нотаріусом норм чинного законодавства та не встановив і не навів безспірно обґрунтованих і достовірних доказів вчинення ним порушень та незаконних дій, які б були співмірними та достатніми для застосування до нього найбільш суворого заходу дисциплінарного стягнення, а саме анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю. Заявник вважає, що тимчасове зупинення позивачу професійної діяльності терміном до шести місяців може призвести до заподіяння значної шкоди правам, свободам та законним інтересам позивача, що є підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Зазначає, що офіційне призначення засідання ВККН на 17.07.2026 підтверджує, що без вжиття заходів забезпечення позову може бути завершено дисциплінарну процедуру, правомірність ініціювання якої є предметом судового спору.

У поданому до суду запереченні на заяву про забезпечення позову представником Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України зазначено, що позивачем не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Доводи позивача щодо забезпечення позову не обґрунтовані та не підтверджені жодними доказами, ґрунтуються лише на його припущеннях. Звертає увагу на те, що у разі задоволення основного позову, рішення суду щодо скасування рішення не потребує виконання, оскільки воно встановлює лише їх правомірність або неправомірність. Просить у задоволенні заяви відмовити.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

Згідно із частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача. Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Зі змісту прохальної частини позову видно, що позивач просить суд визнати безпідставними і протиправними дії відповідача щодо направлення подання від 03.10.2025 № 10.1-1/2042-25 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, зобов`язати відповідача розглянути питання щодо відсутності підстав для скерування до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату подання від 03.10.2025 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Суд зазначає, що Вища кваліфікаційна комісія нотаріату при Міністерстві юстиції України має дискреційні повноваження в частині розгляду подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю заявника.

Так, згідно п. 12 Порядку внесення Міністерством юстиції України, територіальними органами Міністерства юстиції або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.07.2011 №1904/5 (далі також - Порядок №1904/5), за результатами розгляду Подання Комісія може ухвалити одне з таких рішень: про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю; про відмову в анулюванні свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

У відповідності до п. 14 Порядку №1904/5 на підставі рішення Комісії про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю видається відповідний наказ Міністерства юстиції України.

За змістом п. 17 Порядку №1904/5 анульоване свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю підлягає поверненню до Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 18 Порядку №1904/5 рішення Комісії може бути оскаржене до суду в установленому законодавством порядку.

Пунктом 10 Порядку №1904/5 визначено, що у разі відсутності необхідної інформації стосовно обставин, викладених у Поданні, або наявності додаткових відомостей Комісія може перенести розгляд питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю до вирішення зазначених питань або повернути на доопрацювання до визначеного департаменту Мін`юсту, територіального органу Міністерства юстиції, Нотаріальної палати України, але не більше ніж на тридцять днів з дня його надходження та з урахуванням строку, передбаченого пунктом 8 частини першої статті 29-1 Закону.

Суд звертає увагу на те, що розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату подання про анулювання свідоцтва позивача про право на зайняття нотаріальною діяльністю, за умови того, що згідно Порядку №1904/5 Комісія наділена дискреційними повноваженнями, і може перенести розгляд питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, а також може прийняти рішення про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю або про відмову у такому анулюванні, враховуючи що станом на час розгляду судом клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову сторонам по справі його результат не відомий, не свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача чи про подальшу неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів або необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення.

При цьому суд вважає за необхідне наголосити, що навіть у разі прийняття Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату рішення про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, таке рішення не є остаточним, оскільки воно реалізується виданням відповідного наказу Міністерства юстиції України, а також може бути оскаржено до суду у встановленому законом порядку, тобто доводи заявника щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі фактично є передчасними.

Щодо покликання позивача на очевидність протиправності дій відповідача, суд зазначає, що у цій справі ознаки протиправності таких дій відповідача не є очевидними, а фактичні обставини справи підлягають встановленню та доведенню на підставі відповідних доказів та аналізу норм права, які регулюють спірні правовідносини, під час розгляду справи по суті.

Суд зауважує, що сама лише незгода позивача із діями суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання їх протиправними ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову. Підтвердження факту вчинення таких порушень чи спростування цієї обставини може бути з`ясоване виключно в процесі розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №300/3605/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа Вища кваліфікаційна комісія нотаріату при Міністерстві юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій - відмовити.

Сторонам ухвалу надіслати через підсистему "Електронний суд".

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Микитюк Р.В.