Ухвала суду № 138045712, 08.07.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 липня 2026 рокум. Ужгород№ 260/294/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі судді Дору Ю.Ю., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача Карповича Андрія Петровича про виклик свідків та призначення розгляд справи в загальному позовному провадженні по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Закарпатської області, Недержавної некомерційної професійної організації Національна асоціація адвокатів України (НААУ), Ради адвокатів України (РАУ), третя особа - адвокат Фазекош Олексій Андрійович, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2026 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: 04111, м. Київ-111, а/с 21, РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ради адвокатів Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Фединця, буд. 14, код ЄДРПОУ 38533335), Недержавної некомерційної професійної організації Національна асоціація адвокатів України (НААУ), Рада адвокатів України (РАУ) (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3, 5 поверх, код ЄДРПОУ 38488439), яким просить суд:

-Визнати протиправною бездіяльність адміністратора Єдиного реєстру адвокатів України першого рівня Ради адвокатів Закарпатської області, яка полягає у тривалому не виключенні із Єдиного реєстру адвокатів України відомостей про ОСОБА_2 передбачених положеннями п.п.1-6 ч.2 ст.17 Закону України Про адвокату та адвокатську діяльність, а саме: Обліковується у: Рада адвокатів Закарпатської області; № Свідоцтва: 21/575; Дата видачі свідоцтва: 21.12.2006; Орган, що видав свідоцтво: Закарпатська обласна КДКА; Номер рішення:190/93; Дата прийняття рішення: 21.12.2006; Адреса основна: 89600, Закарпатська обл., Мукачівський р-н., м. Мукачево, вул. К.Беляєва, буд. 9/10; Стаціонарний: +38(031)314-18-59; Мобільний: НОМЕР_2 ; Індивідуальна адвокатська діяльність; Індивідуальна адвокатська діяльність, вул. К.Беляєва, 9/10, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600 тел. 0313141859, 0503721973

-Зобов`язати адміністратора Єдиного реєстру адвокатів України першого рівня Раду адвокатів Закарпатської області, виключити з Єдиного реєстру адвокатів України всі відомості про ОСОБА_2 передбачених положеннями п.п.1-6 ч.2 ст.17 Закону України Про адвокату та адвокатську діяльність, а саме: Обліковується у: Рада адвокатів Закарпатської області; № Свідоцтва: 21/575; Дата видачі свідоцтва: 21.12.2006; Орган, що видав свідоцтво: Закарпатська обласна КДКА; Номер рішення: 190/93; Дата прийняття рішення: 21.12.2006; Адреса основна:89600, Закарпатська обл., Мукачівський р-н., м. Мукачево, вул. К. Беляєва, буд. 9/10; Стаціонарний: +38(031)314-18-59; Мобільний :+38(050)372-19-73; Індивідуальна адвокатська діяльність; Індивідуальна адвокатська діяльність, вул. К.Беляєва, 9/10, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600 тел. 0313141859, 0503721973;

-Визнати протиправною бездіяльність адміністратора Єдиного реєстру адвокатів України другого рівня Ради адвокатів України яка полягає у нездійсненні перевірки правильності, повноти та точності відомостей в Єдиному реєстрі адвокатів України про ОСОБА_2 передбачених положеннями п.п.1-6 ч.2 ст.17 Закону України Про адвокату та адвокатську діяльність, а саме: Обліковується у: Рада адвокатів Закарпатської області; № Свідоцтва: 21/575; Дата видачі свідоцтва: 21.12.2006; Орган, що видав свідоцтво: Закарпатська обласна КДКА; Номер рішення: 190/93; Дата прийняття рішення: 21.12.2006; Адреса основна: 89600, Закарпатська обл., Мукачівський р-н., м. Мукачево, вул. К.Беляєва, буд. 9/10; Стаціонарний: +38(031)314-18-59; Мобільний: +38(050)372-19-73; Індивідуальна адвокатська діяльність; Індивідуальна адвокатська діяльність, вул. К.Беляєва, 9/10, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600 тел. 0313141859, 0503721973;

-Зобов`язати адміністратора Єдиного реєстру адвокатів України другого рівня Раду адвокатів України, виключити з Єдиного реєстру адвокатів України всі відомості про ОСОБА_2 передбачених положеннями п.п.1-6 ч.2 ст.17 Закону України Про адвокату та адвокатську діяльність, а саме: Обліковується у: Рада адвокатів Закарпатської області; № Свідоцтва: 21/575; Дата видачі свідоцтва: 21.12.2006; Орган, що видав свідоцтво: Закарпатська обласна КДКА; Номер рішення: 190/93; Дата прийняття рішення: 21.12.2006; Адреса основна: 89600, Закарпатська обл., Мукачівський р-н., м. Мукачево, вул. К.Беляєва, буд. 9/10; Стаціонарний: +38(031)314-18-59; Мобільний:+38(050)372-19-73; Індивідуальна адвокатська діяльність; Індивідуальна адвокатська діяльність, вул. К.Беляєва, 9/10, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600 тел. 0313141859, 0503721973.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 липня 2026 року прийнято до свого провадження справу та відкрито у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі наявних у ній матеріалів.

06 липня 2026 року представником позивача подано клопотання про виклик свідків та призначення розгляд справи в загальному позовному провадженні. Представник позивача вказує, що показання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших осіб, які безпосередньо брали участь у відповідних подіях або оформленні документів, мають вирішальне доказове значення для встановлення юридично значущої обставини: коли саме ОСОБА_2 вперше набув право на заняття адвокатською діяльністю, яке саме свідоцтво було отримано ним у встановленому законом порядку та чи існували законні підстави для видачі свідоцтва № 21/575 від 21.12.2006.

Також, представник позивача вказав, що відмова у виклику та допиті зазначених свідків фактично означатиме залишення без судової перевірки істотної суперечності між письмовими доказами, що суперечитиме принципу безпосередності дослідження доказів, принципу змагальності, рівності сторін та гарантіям статті 6 Конвенції і статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права. За таких обставин виклик та допит свідків є необхідним процесуальним засобом для усунення існуючих суперечностей у доказах та встановлення дійсних обставин отримання ОСОБА_2 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Розглянувши подані клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно п.2 ст.65 КАС України свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Згідно п.1 ст.91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п.3 ст.92 КАС України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Суд зазначає, що дана адміністративна справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Також, суд вказує, що дана категорія справ є справою незначної складності для якої пріоритетним є швидке вирішення, тому суд не вбачає необхідності виклику та допиту свідків.

Відповідно до частини першої, другої, третьої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Пунктом 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України суду надано право на власний розсуд вирішувати порядок позовного провадження, за якого буде розглядатися справа з урахуванням обмежень, зазначених у Кодексі.

Згідно із ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною четвертою статті 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною четвертою статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Як вбачається із заяви, представник позивача просить викликати свідків та перейти у загальне позовне провадження у зв`язку з необхідністю допиту свідків для встановлення юридично значущої обставини: коли саме ОСОБА_2 вперше набув право на заняття адвокатською діяльністю, яке саме свідоцтво було отримано ним у встановленому законом порядку та чи існували законні підстави для видачі свідоцтва № 21/575 від 21.12.2006.

На вказане клопотання щодо виклику та допиту свідків, суд вказує наступне.

Наявність відповідної освіти та диплому, наявність свідоцтва про право на здійснення адвокатської діяльністі тощо, можливо встановити дану інформацією з відповідних реєстрів та офіційних документів. Зокрема Міністерство освіти і науки України має єдину державну електронну базу з питань освіти, яка зберігає всі дані про абітурієнтів, студентів та випускників, відповідно у даному реєстрі можна перевірити документи про освіту, крім цього, суд зауважує, що інформація щодо дипломів та вищої освіти зберігається безпосередньо у закладах освіти, що їх видали.

Окрім цього, суд вказує, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ознайомившись із позовною заявою та матеріалами справи, суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення розгляду справи у загальному позовному провадженні з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про призначення розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Крім того, суд наголошує на тому, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін не обмежує право відповідача надавати докази, висловлювати свою позицію та спростовувати доводи опонентів письмово.

Представником позивача зазначено в обґрунтування даного клопотання, що відмова у виклику та допиті зазначених свідків фактично означатиме залишення без судової перевірки істотної суперечності між письмовими доказами, що суперечитиме принципу безпосередності дослідження доказів, принципу змагальності, рівності сторін та гарантіям статті 6 Конвенції і статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права. За таких обставин виклик та допит свідків є необхідним процесуальним засобом для усунення існуючих суперечностей у доказах та встановлення дійсних обставин отримання ОСОБА_2 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Суд зазначає, що наявність або відсутність певних офіційних документів (дипломів, свідоцтва, тощо) можливо встановити згідно офіційних реєстрів, а отже суд не вбачає необхідності в задоволенні клопотання про виклик свідків.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні клопотання про виклик свідків та призначення розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Керуючись статтями 12, 65, 91, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача Карповича Андрія Петровича про виклик свідків та призначення розгляд справи в загальному позовному провадженні по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Закарпатської області, Недержавної некомерційної професійної організації Національна асоціація адвокатів України (НААУ), Ради адвокатів України (РАУ), третя особа - адвокат Фазекош Олексій Андрійович, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Справу буде розглянуто суддею Дору Ю.Ю. одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяЮ.Ю.Дору