Ухвала суду № 138045240, 08.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 липня 2026 року Справа № 160/33670/25 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Серьогіної О.В.

за участю секретаря судового засідання: Красовської А.А.

за участю:

представника відповідача Росітюк Н.М.

представника третьої особи Гриценко Д.В.

представник третьої особи Кім Г.В.

розглянувши в підготовчому засіданні в м. Дніпрі питання про закінчення підготовчого провадження у справі №160/33670/25 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Дніпропетровська обласна державна (військова) адміністрація, Державна екологічна інспекція придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю Балівська виробничо-будівельна компанія про визнання протиправним та скасування пункту 25 додатка до рішення №43/27 від 21.09.2022 року,-

УСТАНОВИВ:

26.11.2025 року ОСОБА_1 звернувся через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровської міської ради, в якій просить суд рішення Дніпровської міської ради №43/27 від 21.09.2022 року "Про перейменування топонімів міста Дніпра, назви яких пов`язані з державою-агресором" визнати частково протиправним та скасувати пункт 25 додатка наведеного рішення у частині перейменування водного об`єкта озеро у плесо.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями вказані матеріали позовної заяви передані на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врони Олени Віталіївни.

Так, ухвалою суду від 01.12.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2026 року (суддя Врона О.В.) задоволено заяву про самовідвід судді Врони О.В. у справі №160/33670/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання частково протиправним рішення та скасування пункту додатка. Справу передано для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду Олени Шкурко від 06.01.2026 року №3д щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із постановленням ухвали суду від 06.01.2025 року, якою заяву про самовідвід судді Олени Врони у справі №160/33670/25 задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2026 року дану справу передано для розгляду судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіній Олені Василівні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2026 року заяву представника ОСОБА_2 адвоката Гриценка Дениса Валерійовича про вступ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справу №160/33670/25 задоволено. Залучено до участі у справі №160/33670/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2026 року продовжено на 30 днів строк підготовчого провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 року клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для подання доказів у справі задоволено та поновлено пропущений процесуальний строк для подання доказів на підтвердження доводів, викладених у позовній заяві, а саме листа Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру В-44/10-0.203-310/6-26 від 17.03.2026 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 року клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Гриценка Дениса Валерійовича про поновлення строку для подання письмових пояснень третьої особи щодо позову у справі №160/33670/25 задоволено. Поновлено ОСОБА_2 строк для подання пояснень щодо позову у справі №160/33670/25 та прийнято їх до розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 року забезпечено участь представника ОСОБА_2 - адвоката Гриценка Дениса Валерійовича в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 року клопотання представника Дніпровської міської ради про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Балівська виробничо-будівельна компанія до участі у справі №160/33670/25 задоволено та залучено до участі у справі №160/33670/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Балівська виробничо-будівельна компанія.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 року клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації до участі у справі №160/33670/25 задоволено та залучено до участі у справі №160/33670/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Дніпропетровську обласну державну (військову) адміністрацію (49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 1, код ЄДРПОУ 00022467).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2026 року у задоволенні клопотання представника Товариство з обмеженою відповідальністю Балівська виробничо-будівельна компанія про залишення без розгляду позовної заяви у справі №160/33670/25 відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2026 року клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державної екологічної інспекції придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до участі у справі №160/33670/25 задоволено. Залучено до участі у справі №160/33670/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державну екологічну інспекцію придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2026 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання доказів у справі №160/33670/25 задоволено. Поновлено пропущений процесуальний строк для подання доказів на підтвердження доводів, викладених у позовній заяві, а саме відповіді 14545/30/ЗВГ-26 від 18.06.2026 року Міністерства розвитку громад та територій України та постанови Верховного суду від 17.06.2026 року по справі 199/66/23, а також постановлено долучити їх до матеріалів даної справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2026 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Гриценка Дениса Валерійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі задоволено.

В підготовче судове засідання з`явився представник відповідача, представник третьої особи - Мірошніченко Тамари Василівни та представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Балівська виробничо-будівельна компанія. Позивач та представники третіх осіб - Дніпропетровська обласна державна (військова) адміністрація та Державна екологічна інспекція придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач у своєму позові просив суд розглядати справи без його участі.

Представник Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації у своїх письмових поясненнях просив проводити розгляд справи без його участі.

Представник Державної екологічної інспекції придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про причини неявки в підготовче судове засідання суд не повідомив.

Усною ухвалою суду від 08.07.2026 року, занесеною до протоколу судового засідання, у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Гриценко Дениса Валерійовича про визнання обов`язковою явки ОСОБА_1 у судове засідання відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 173 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) - підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

У ході підготовки справи до судового розгляду визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, а також про допит свідків.

В ході підготовки справи до судового розгляду із позовної заяви, відзиву на позов та письмових пояснень, судом з`ясовано позицію учасників справи. Встановлено якими доказами позивач та відповідач обґрунтовують свої вимоги та заперечення, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору по суті.

Сторони не виявили бажання вирішити спір шляхом примирення.

Представники відповідача та третіх осіб у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КАС України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Приписами пункту 3 ч. 2 ст. 183 КАС України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду судом вирішені всі питання, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України, у зв`язку із чим суд вважає за можливе перейти до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 173, 179, 183, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі № 160/33670/25 та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22 липня 2026 року о 13:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4 зала № 4).

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна