Ухвала суду № 138045229, 08.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 липня 2026 року Справа 160/10542/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРАСИМОВ ГРУП» про відвід головуючого судді в адміністративній справі №160/10542/19,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/10542/19 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕРАСИМОВ ГРУП», фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕМГІРМАШ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство «Український державний науково-дослідний Інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», Акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», Публічне акціонерне товариство «АРСЕЛОРМІТТАЛ Кривий Ріг», Акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» про визнання протиправним та нечинним рішення.

Чергове підготовче судове засідання призначене на 08 липня 2026 року.

08 липня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву про відвід, яка надійшла від представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРАСИМОВ ГРУП» про відвід головуючого судді в адміністративній справі №160/10542/19. В обґрунтування заяви зазначає, що судове засідання у справі призначено на 08.07.2026р. о 14-00год., однак, станом на сьогоднішній день відсутній повний текст ухвали суду від 30.06.2026р. щодо розгляду нашого клопотання від 16.06.2026р. про повідомлення прокурора Дніпропетровської обласної для залучення його до участі у справі, як представника інтересів Держави, в той час, коли щодо інших заяв учасників справи, які подавали клопотання більш пізніше (щодо участі у режимі ВКЗ), до електронного суду було звантажено відповідну ухвалу. Згідно зі статтею 243 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ), складання повного тексту ухвали (якщо суд спочатку оголосив лише вступну та резолютивну частини) залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня її оголошення. Вступна та резолютивна частина була 30.06.2026р. Проте, пройшло більш ніж 5 робочих днів, хоча процесуально передбачено 5 календарних днів. Такі обставини позбавляють нас можливості належним чином підготуватись до судового засідання, визначитись із необхідністю з`явлення інших клопотань, заяв, тощо. Крім того, ми не розуміємо підстави відхилення нашого клопотання від 16.06.2026р. (з формальних причин, недостатність доказів, тощо). Здійснюючи правосуддя, суди зобов`язані бути незалежними, діяти на основі Конституції та законів України, керуючись верховенством права, захищати права й інтереси фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів, а також забезпечувати справедливий і неупереджений розгляд справ. Натомість, зволікаючи із виготовленням вмотивованого судового рішення суд не забезпечує справедливий і неупереджений розгляд справ. Відповідно до ст. 106, ст. 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження, зокрема, щодо зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень. При цьому, скарга щодо дисциплінарного проступку судді може бути подана будь-якою особою (особами), яка навіть не є учасником даної справи, однак, слідкує за перебігом даного судового процесу, зокрема, шляхом його трансляції у мережі інтернет, опублікування судових рішень у ЄДРСР, тощо. Відповідно до п.2, 4 ч. 1 ст.36 КАС України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Також, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4, ч. 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Враховуючи вищевикладене, подана заява про відвід вирішується головуючою суддею у справі невідкладно.

Дослідивши подану заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., суддя зазначає наступне.

Згідно приписів Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Відповідно до ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.ч. 2, 3 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

При цьому, відвід повинен бути вмотивований, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що підставою для відводу є незгода заявника з процесуальними діями судді вчиненими під час розгляду справи.

Слід зауважити, що про зміст ухвали суду від 30 червня 2026 року учасники справи обізнані, оскільки вступна та резолютивна частини ухвали проголошені безпосередньо в судовому засіданні 30 червня 2026 року, в Електронні кабінети учасників справи така ухвала доставлена. При цьому як станом на момент надходження заяви про відвід, так і станом на момент постановлення даної ухвали повний текст ухвали суду від 30 червня 2026 року в наявності.

В заяві про відвід вказано, що є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Водночас, жоден конкретний прояв неупередженості або необ`єктивності в заяві про відвід не зазначений, в т.ч. відсутнє пояснення щодо надання переваг окремим учасникам справи або поставлення окремих учасників справи в несприятливе становище, наявність у судді особистого інтересу будь-якого характеру і тд. Зазначені в заяві фактичні обставини не свідчать про упереджене ставлення на користь будь-кого з учасників справи, мають характер твердження про обставину, що має однаковий вплив на всіх учасників справи.

Інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу судді, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З огляду на викладене, суд вважає заяву представника третьої особи про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В. необґрунтованою.

Зазначене є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРАСИМОВ ГРУП» про відвід головуючого судді в адміністративній справі №160/10542/19 визнати необґрунтованою.

У задоволенні заяви представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРАСИМОВ ГРУП» про відвід головуючого судді в адміністративній справі №160/10542/19 відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включатися до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Н.В. Боженко