Ухвала суду № 138045190, 08.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 липня 2026 рокуСправа №160/9160/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2026 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо: не проведення індексації пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2020-2022 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для призначення та обчислення позивачу пенсії, у розмірі 1,0796 з 01.03.2024 року, у розмірі 1,115 з 01.03.2025 року з 11.10.2025 року та у розмірі 1,121 з 01.03.2026 року з 01.03.2026 року, відповідно; не проведення перерахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , доплати за понаднормовий стаж, з 01.01.2026 року, виходячи із 1% мінімального розміру пенсії за віком або прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, встановленого з 01.01.2026 року, що становить 25,95 гривень;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату, з урахуванням раніше виплачених сум, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсії за віком, згідно статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", із застосування коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2020-2022 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для призначення та обчислення позивачу пенсії, у розмірі 1,0796 з 01.03.2024 року, у розмірі 1,115 з 01.03.2025 року з 11.10.2025 року та у розмірі 1,121 з 01.03.2026 року з 01 березня 2026 року, відповідно, а також із застосуванням 1% мінімального розміру пенсії за віком або прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, встановленого з 01.01.2026 року, що становить 25,95 гривень, для визначення доплати за понаднормовий стаж, з 01.01.2026 року.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Суд вирішив наступне.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у не проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який врахований для обчислення пенсії у розмірі 12236,71 грн., з 13.10.2025 року на коефіцієнти збільшення 1,0796, 1,115 та з 01.03.2026 на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,121.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з 13.10.2025 року індексацію пенсії ОСОБА_1 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який врахований для обчислення пенсії у розмірі 12 236,71 грн., на коефіцієнти збільшення 1,0796, 1,115 та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 13.10.2025 року, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з 01.03.2026 року індексацію пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який врахований для обчислення пенсії у розмірі 12 236,71 грн., на коефіцієнт збільшення 1,121 (з урахуванням коефіцієнтів збільшення 1,0796 та 1,115), та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 01.03.2026 року, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.

У іншій частині вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1331,20 грн. (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 копійок).

29.06.2026 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описок в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2026 року.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2026 року у справі №160/9160/26 допущено описки, які полягають у викладенні обставин, що не відповідають фактичним даним справи та змісту заявлених позовних вимог. Заявник зазначає, що судом помилково вказано, нібито позивач просила здійснити розрахунок доплати за понаднормовий стаж виходячи із загального розміру її пенсії, хоча фактично позовні вимоги були заявлені щодо проведення такого перерахунку відповідно до вимог законодавства - із застосуванням 1% мінімального розміру пенсії за віком або прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого з 01.01.2026 року, що становить 25,95 грн за один рік понаднормового стажу. Також заявник вказує, що судом у мотивувальній частині рішення правильно встановлено наявність у позивача 16 років понаднормового стажу та визначено, що належний розмір доплати має становити 415,20 грн (16 років Ч 25,95 грн), однак у подальшому зроблено висновок про правомірність дій відповідача щодо нарахування такої доплати у розмірі 334,88 грн, що, на думку заявника, є наслідком помилкового включення до тексту рішення висновків з іншої справи. У зв`язку з цим заявник просить суд виправити допущені описки у мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 26.06.2026 року, привести їх у відповідність до встановлених у справі обставин та правильно відобразити висновки суду щодо розміру доплати за понаднормовий стаж.

За відомостями протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.06.2026 року зазначена вище заява розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зважає на наступне.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про розгляд заяви про виправлення описок в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2026 в порядку письмового провадження.

У відповідності із ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому опискою в розумінні статті 253 КАС України визнається помилка, яка має вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. Описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.11.2023 у справі №990/222/23.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2026 року у справі №160/9160/26 було надано оцінку позовним вимогам ОСОБА_1 , у тому числі щодо правомірності дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при визначенні розміру доплати за понаднормовий стаж.

Заявник, звертаючись із заявою про виправлення описки, фактично не вказує на наявність технічної помилки у написанні, зазначенні цифр, дат, найменувань чи інших очевидних неточностей, а висловлює незгоду із висновками суду щодо оцінки заявлених позовних вимог та правильності застосування норм матеріального права.

Зокрема, доводи заявника щодо того, що судом неправильно визначено зміст позовних вимог, неправильно оцінено порядок розрахунку доплати за понаднормовий стаж та зроблено помилковий висновок щодо правомірності дій відповідача, фактично спрямовані на зміну мотивувальної частини рішення та повторний розгляд спору в цій частині.

Суд зазначає, що обставина, з якою не погоджується заявник, а саме висновок суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог у частині проведення перерахунку доплати за понаднормовий стаж, є результатом правової оцінки судом доказів та норм законодавства, а не опискою чи арифметичною помилкою у розумінні статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому незгода учасника справи із мотивами судового рішення або вважаючи їх неправильними не може бути підставою для виправлення описки у порядку статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України. Такі доводи можуть бути предметом перевірки судом апеляційної інстанції у порядку апеляційного перегляду судового рішення.

Суд також звертає увагу, що виключення або зміна наведених у рішенні висновків щодо правомірності дій відповідача у частині доплати за понаднормовий стаж фактично призведе до зміни змісту судового рішення та його правових наслідків, що виходить за межі процедури виправлення описок.

За таких обставин суд дійшов висновку, що зазначені заявником обставини не є описками чи очевидними арифметичними помилками, а стосуються суті прийнятого судового рішення, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви про виправлення описки відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2026 року відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник