Ухвала суду № 138045124, 08.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 липня 2026 рокуСправа № 160/18376/26 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез К.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа: Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради, третя особа: Дніпровська міська рада, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіна Центр» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

29.06.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа: Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради, третя особа: Дніпровська міська рада, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіна Центр» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати пункти 77-92 Додатку до Рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №6-17/3 від 17.03.2026 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра».

Ухвалою від 30.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні), встановлено відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою від 01.07.2026 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду:

- документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) у розмірі 2662,40 грн;

- або належним чином завіреної копії документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.

07.07.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків. В обгрунтування заяви, позивач вказує, що по справі № 160/13434/26 провадження так і не було відкрито, а ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2026 позовну заяву було повернуто позивачу (за його заявою). Отже залишається абсолютно незрозумілим, хто, як і на якій підставі «зарахував» судовий збір, що був сплачений ТОВ "Караван Дніпропетровськ" згідно квитанції про сплату судового збору на суму 2662,50 грн. до справи № 160/13434/26» ???... З урахуванням цього відсутні жодні підстави для залишення позову у справі у справі №160/18376/26 без руху, оскільки долучена позивачем до матеріалів справи №160/18376/26 квитанція про сплату судового збору на суму 2662,50 грн, є належним доказом сплати судового збору по справі № 160/18376/26.

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Суд зазначає, що судовий збір в розмірах та порядку, передбачених Законом України "Про судовий збір", підлягає сплаті за подання кожного окремого позову, в разі відсутності пільг щодо його сплати, а тому судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову в одній справі, не може бути використаний для підтвердження сплати судового збору за подання до суду іншого адміністративного позову, в тому числі тим самим позивачем до того самого суду.

У разі ж повернення особі поданої ним позовної заяви остання не позбавлена права звернутись до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у відповідності до положень пункту 2 ч.1 ст. 7 Закону № 3674.

Отже, законодавством встановлено чіткий порядок повернення сплаченої суми судового збору, яка в подальшому на розсуд особи може бути використана для сплати судового збору за подання іншого (нового) позову, в той же час використання сплаченої в одній справі суми судового збору при поданні іншого позову не передбачено законодавством та є порушенням порядку сплати судового збору.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 16.05.2018 у справі № 810/504/17.

Окрім того, наказом Державного підприємства «Інформаційні судові системи» №195-ОД від 09.12.2022 було затверджено «Методичні рекомендації з судового збору у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду»».

Пунктом 2.1 Методичних рекомендацій з судового збору у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» визначено контроль однакових платіжок (КОП), оскільки одна й та сама платіжка може фігурувати у різних справах або проходити по одній справі декілька разів. Зокрема, у програмі був реалізований механізм, завдяки якому при формуванні звітів по судовому збору дана платіжка буде враховуватись лише один раз. При наступних реєстраціях одного й того самого платіжного документу, створюються записи судового збору із ознакою «Враховано раніше».

Водночас, суд не може враховувати попередні платіжні документи подані в інших справах, оскільки існує механізм повернення судового збору визначений Законом України «Про судовий збір», що виключає можливість зарахування попередньо сплаченого судового збору в інших справах.

Отже, позивачем до позовної заяви не додано належного документа про сплату судового збору.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Норма, що встановлена у статті 133 частині 2 КАС України, є імперативною, тобто обов`язковою для суду.

Приписами п.7 ч.1 ст.240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Оскільки, у строк визначений судом, позивачем судовий збір не сплачено, суд приходить висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до ч.2 ст.133 та п.7 ч.1 ст.240 КАС України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 9, 240, 241, 243, 248 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа: Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради, третя особа: Дніпровська міська рада, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіна Центр» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії у справі №160/18376/26 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 цього Кодексу.

Суддя К.І. Ремез