Ухвала суду № 138045003, 07.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 липня 2026 року Справа № 160/17742/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши в м. Дніпро позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» його представником - адвокатом Петровим Владиславом Володимировичем, у якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непроведення ОСОБА_1 індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2025-2026 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірах 1,115 та 1,121;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 шляхом послідовного збільшення індивідуального показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, в розмірі 24818,33 грн, який враховується для обчислення його пенсії, з 01.03.2025 на коефіцієнт збільшення 1,115 та з 01.03.2026 на коефіцієнт збільшення 1,121, у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії, з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою суду від 29.06.2026 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; визнано неповажними зазначені позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог про зобов`язання здійснити перерахунок (індексацію) і виплату пенсії з 01.03.2025 до 22.12.2025; позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання (надіслання) до суду: документа про сплату судового збору в сумі 1064,96 грн або обґрунтованого клопотання про звільнення від сплати судового збору з доказами на підтвердження зазначених у ньому обставин; обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду, у якій вказати інші підстави для поновлення строку, з доказами поважності причин пропуску відповідного строку в частині позовних вимог про зобов`язання здійснити перерахунок (індексацію) і виплату пенсії з 01.03.2025 до 22.12.2025.

02.07.2026 та 03.07.2026 до суду надійшли подані представником позивача заяви про усунення недоліків з документами про сплату судового збору. У заяві міститься клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке обґрунтовано тим, що про порушення своїх прав позивач дізнався 29.04.2026 після одержання відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 0400-010303-8/80309 від 29.04.2026 на запит представника позивача від 27.04.2026. Місце проживання позивача, який є пенсіонером, не працює, проживає один, зареєстровано у м. Нікополь Дніпропетровської області. Нікопольська міська територіальна громада Дніпропетровської області включена до територій активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси (дата початку бойових дій - 31.05.2023) Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України 28.02.2025 № 376. З огляду на безпекову ситуацію у м. Нікополь Дніпропетровської області, регулярні обстріли, численні повітряні тривоги, відсутність стабільного електропостачання, мобільного зв`язку та інтернету, позивач не мав можливості своєчасно звернутися за правничою допомогою та подати позовну заяву до суду.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

23.06.2026 представник позивача подав через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» вказаний адміністративний позов, у якому заявлено вимоги про зобов`язання відповідача здійснити індексацію пенсії з 01.03.2025 та 01.03.2026, та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії.

До позовної заяви додано копію листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 0400-010303-8/80309 від 29.04.2026, яким на адвокатський запит представника позивача від 27.04.2026 повідомлено про проведення перерахунку (індексації) пенсії з 01.03.2025 та з 01.03.2026.

Наведеним позивачем у заяві про усунення недоліків обставинам, якими обґрунтовано поважність причин пропуску строку звернення до суду, судом було надано оцінку в ухвалі від 29.06.2026 та визнано неповажними зазначені позивачем підстави для поновлення строку. В ухвалі від 29.06.2026 зазначено, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з індексацією пенсії позивача з 01.03.2025. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що вказані у позовній заяві обставини, пов`язані з воєнним станом (обстріли, численні повітряні тривоги, відсутність стабільного електропостачання, мобільного зв`язку та інтернету в м. Нікополь) мали постійний (безперервний характер).

Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 дійшов такого висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України, у спорах про перерахунок пенсії:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів;

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Отже, отримання позивачем листа відповідача 29.04.2026 у відповідь на адвокатський запит його представника від 27.04.2026 не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Пенсія виплачується щомісячно, відтак позивач є обізнаним щодо розміру отриманої пенсійної виплати з дати її отримання.

Судом не встановлено переконливих фактичних обставин, які би свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для звернення позивача до суду за захистом своїх прав протягом строку, який був об`єктивно необхідним для подання позовної заяви до суду.

За таких обставин, враховуючи тривалість пропущеного строку звернення з позовною заявою, суд визнає неповажними вказані позивачем підстави його пропуску.

До суду за захистом своїх прав із позовними вимогами щодо перерахунку (індексації) пенсії за період з 01.03.2025 до 22.12.2025 позивач звернувся з пропуском строку.

Верховний Суд у подібних правовідносинах в постанові від 13 січня 2025 року у справі № 160/28752/23 залишив частину позовних вимог без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Зазначив, що реалізація позивачкою права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від неї самої, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивачка, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду нереалізація цього права зумовлена її власною пасивною поведінкою. Звернувшись до суду з цим позовом 02 листопада 2023 року, позивачка заявила позовні вимоги з 01 березня 2022 року, у зв`язку із чим, з урахуванням визначеного вище висновку, вони можуть бути захищені судом з 02 травня 2023 року - тобто в межах шестимісячного строку, встановленого положеннями частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням вказаних висновків Верховного Суду, права позивача можуть бути захищені судом з 23.12.2025 - в межах шестимісячного строку звернення до суду.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною другою статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з цією позовною заявою.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії позивача за період з 01.03.2025 до 22.12.2025 - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя В.В. Рянська