Ухвала суду № 138044848, 30.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

30 червня 2026 рокуСправа №160/10542/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Боженко Н.В.

за участі секретаря судового засідання: Сватко Є.А.

за участі:

позивача: ФОП ОСОБА_1

представника позивача та

третьої особи Лісового Д.О.

представника відповідача Скляр Н.М.,

представника третьої особи

АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» Корнєва М.О.

представника третьої особи

ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» Краснопьорової О.С.

представника третьої особи ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ Кривий Ріг» Семикіної Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРАСИМОВ ГРУП» про повідомлення прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури про наявність даної судової справи та залучення прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури до участі у справі, як представника інтересів Держави в адміністративній справі №160/10542/19, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/10542/19 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕРАСИМОВ ГРУП», фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕМГІРМАШ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство «Український державний науково-дослідний Інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», Акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», Публічне акціонерне товариство «АРСЕЛОРМІТТАЛ Кривий Ріг», Акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» про визнання протиправним та нечинним рішення.

16 червня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання про повідомлення прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури про наявність даної судової справи та залучення прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури до участі у справі, як представника інтересів Держави в адміністративній справі, яке надійшло від представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРАСИМОВ ГРУП» в підсистемі «Електронний Суд». В обґрунтування клопотання зазначає, зокрема, що 20.06.2025р. Керівник Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРАСИМОВ ГРУП", в якому просить суд стягнути заборгованість з орендної плати за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 у розмірі 160 503,01 грн, пеню у розмірі 54 835,50 грн та судовий збір. В обґрунтування порушення інтересів держави та підстав для представництва Прокурор зазначив, що є факт наявності заборгованості з орендної плати за землю, що призводить до заподіяння шкоди інтересам територіальної громади, при тривалому нездійсненні захисту цих інтересів уповноваженим органом, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Також, в основу обґрунтування позову та його розрахунків по справі №904/3312/25 Прокурором було покладено рішення Криворізької міської ради №3728 від 24 червня 2015 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг», яке оскаржується у даній адміністративній справі №160/10542/19. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2025 було задоволено заяву Криворізької південної окружної прокуратури про закриття провадження у справі, оскільки ТОВ «ГЕРАСИМОВ ГРУП» сплатило у ході розгляду справи заборгованість з орендної плати за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 у розмірі 160 503,01 грн і пені у розмірі 54 835,50 грн. Згідно постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2026 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2025 в частині закриття провадження у цій справі залишено без змін, а апеляційну скаргу Криворізької міської ради - без задоволення. Тобто, мова йде вже не про абстрактний "публічний інтерес", а про конкретний випадок, коли прокуратура сама визнала існування інтересів держави і сама реалізувала представницьку функцію саме на підставі того рішення Криворізької міської ради, законність якого перевіряється у цій справі. У справі №904/3312/25 прокуратура не лише посилалась на рішення №3728 від 24.06.2015 року як на чинний нормативний акт, а й реалізувала представницьку функцію держави шляхом звернення до суду з вимогами, розрахованими на його підставі. Таким чином, результат розгляду даної адміністративної справи безпосередньо впливає не лише на абстрактні публічні інтереси, а й на правомірність процесуальних дій, вже вчинених органами прокуратури в інтересах держави. З урахуванням таких обставин, вважає, що висновки суду, викладені в ухвалі від 26.05.2026 року, щодо відсутності правових підстав для залучення Дніпропетровської обласної прокуратури до участі у даній справі не враховують наших обставин, які свідчать про наявність реального, а не абстрактного чи гіпотетичного, публічного інтересу держави у спірних правовідносинах, адже за приписами КАС України - суд при вирішенні відповідного клопотання не може залишити поза увагою питання про наявність або відсутність у спірних правовідносинах інтересу держави, оскільки саме від цього залежить можливість реалізації прокурором повноважень, передбачених статтею 53 КАС України. Результат розгляду даної адміністративної справи безпосередньо впливатиме на правову позицію органів прокуратури щодо наявності чи відсутності підстав для представництва інтересів держави у спорах, пов`язаних зі стягненням орендної плати, обчисленої на підставі рішення Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015 року, а також на оцінку правомірності вже вчинених прокуратурою процесуальних дій. Фактично, у разі задоволення позову у даній справі буде поставлено під сумнів законність правової основи, яку орган прокуратури самостійно використав для звернення до суду в інтересах держави, що свідчить про очевидний взаємозв`язок між даною адміністративною справою та реалізацією прокуратурою конституційної функції представництва інтересів держави. За таких обставин, участь Дніпропетровської обласної прокуратури у даній справі є необхідною не з огляду на абстрактне існування публічного інтересу, а у зв`язку з тим, що прокуратура вже реалізувала свої представницькі повноваження у правовідносинах, похідних від рішення Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015 року, та фактично підтвердила наявність державного інтересу у питаннях застосування зазначеного рішення. Інше тлумачення положень статті 53 КАС України фактично призведе до ситуації, за якої прокурор матиме право вступити у справу лише теоретично, але буде позбавлений можливості реалізувати це право через необізнаність про фактичні обставини справи, незважаючи на те, що суду вже відомо про наявність у ньому інтересів держави.

Чергове підготовче судове засідання призначене на 30 червня 2026 року.

В підготовче судове засідання з`явились представники позивача, відповідача, а також позивач та представники третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМГІРМАШ", АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ Кривий Ріг» в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, інші учасники справи відсутні, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

В підготовчому судовому засіданні позивач, представник позивача та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМГІРМАШ" підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити з підстав, викладених у поданому третьою особою клопотанні.

Представник відповідача та представники третіх осіб вказували на відсутність правових підстав для повідомлення прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури про наявність даної судової справи та залучення прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури до участі у справі, як представника інтересів Держави.

Також позивач та представник позивача надали пояснення щодо висловлених іншими учасниками заперечень проти клопотання.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вирішуючи клопотання представника третьої особи по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 42 Кодексу адміністративного судочинства України учасниками справи є сторони, треті особи.

У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За ч. 1, 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

П.3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України передбачено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

Ч.3, ч. 4 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Застосовуючи вищевикладені нормативні положення до обставин даної справи та заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

В поданій заяві заявник посилався на положення ч. 3 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд констатує, що вищезазначена норма процесуального закону врегульовує випадки, коли «прокурор звертається до суду», тобто стосуються регулювання поведінки прокурора.

Відповідно, прохальна частина заяви не узгоджується з її обґрунтуванням, оскільки відповідна норма права не передбачає «звернення прокурора до суду» поза волею прокурора, як не передбачає і повідомлення його про розгляд певної справи. Навпаки, законодавством надано прокурору повноваження вчиняти саме активні дії за наявності відповідних підстав та власної ініціативи.

В свою чергу Кодекс адміністративного судочинства України однозначно для розуміння обмежує коло учасників справи, якими є сторони та треті особи. Передбачено також участь суб`єктів, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Всупереч зазначеному, заявник згадує неіснуючий процесуальний статус «залучений представник інтересів держави». Натомість відповідна система нормативно-правового регулювання зводиться до того, що прокурор вчиняє активні дії («прокурор звертається») для реалізації відповідних повноважень. Відповідно, прокурор не може бути залучений у відповідному статусі без його волі.

Заявник також окремо зазначав, що прокурор може бути позбавлений можливості реалізувати свої повноваження згідно ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України через необізнаність про фактичні обставини справи. Водночас, про розгляд справи здійснено оголошення згідно положень ч. 4 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, а також про такі обставини справи обізнані усі учасники справи, в зв`язку з чим не позбавлені можливості повідомити прокурора самостійно в порядку звернення громадян.

Доводи заявника щодо обізнаності суду про наявність у справі інтересів держави мають нерелевантний характер, оскільки вирішення будь-якого публічно-правового спору перебуває в межах інтересів держави, що не є підставою для участі прокурора в кожній адміністративній справі.

Враховуючи норми законодавства, прокурор не може набувати особливої ролі в судових провадженнях, а будь-яка його діяльність у цій сфері має бути повно, чітко і зрозуміло регламентована законом, обумовлена правомірною метою захисту інтересів держави та бути обґрунтованою й виправданою.

В решті доводи заяви стосуються суб`єктивного ставлення заявника до доцільності участі прокурора у справі в цілому. Водночас, участь у справі є врегульованим законодавством правовим становищем, в зв`язку з чим може здійснюватися виключно в порядку, передбаченому законодавством, в т.ч. за наявності однозначних для розуміння обставин.

Отже, в задоволенні клопотання належить відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 53, 248, 249, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРАСИМОВ ГРУП» про повідомлення прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури про наявність даної судової справи та залучення прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури до участі у справі, як представника інтересів Держави в адміністративній справі №160/10542/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 06 липня 2026 року.

Суддя Н.В. Боженко