Ухвала суду № 138044829, 29.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

29 червня 2026 рокуСправа №160/6976/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіРищенко А. Ю. за участі секретаря судового засіданняДубини Ю.О. за участі: представника позивача прокурора представника відповідача Прокопенко Ю.В. Волкогон Т.В. Білої О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по справі 160/9676/26 за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Панченка Станіслава Юрійовича в інтересах держави в особі Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75, ЄДРПОУ 42401150) до Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49000, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 1, ЄДРПОУ 00022467) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

23.03.26 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Панченка Станіслава Юрійовича в інтересах держави в особі Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради до Дніпропетровської обласної державної адміністрації з вимогами:

- Визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 00022467), яка полягає у не укладенні з Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 42401150) охоронного договору на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини Могильник курганний «Могила Роблена» (охоронний номер 10043) на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

- Зобов`язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію (код ЄДРПОУ 00022467) протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 42401150) охоронний договір на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини Могильник курганний «Могила Роблена» (охоронний номер 10043) на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 року відкрито провадження в адміністративній справі; справу №160/6976/26 призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 29 травня 2026 року клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального провадження задоволено, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання.

22.06.2026 року від Дніпропетровської обласної державної адміністрації надійшло клопотання, у якому відповідач просить суд залучити до участі у справі № 160/6976/26 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Міністерство культури та стратегічних комунікацій України (01001, м. Київ, вул. Івана Франка, 19, код ЄДРПОУ 37535703)

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що з огляду на те, що предметом спору є питання належного виконання повноважень у сфері охорони культурної спадщини, а також визначення суб`єкта, на якого покладається обов`язок укладення охоронного договору щодо відповідного об`єкта, рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Міністерство як центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері.

В підготовче засідання призначене на 22.06.2026 року всі сторони з`явились.

Під час розгляду справи судом поставлено на розгляд клопотання Дніпропетровської обласної державної адміністрації про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Заслухавши думку представників сторін відносно заявленого відповідачем клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, дослідивши матеріали справи, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з ч.4 ст.49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Частиною 5 статті 49 КАС України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

З аналізу наведених норм статті 49 КАС України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у якості третьої особи є наявність реальної можливості впливу рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду такої справи, на права чи обов`язки такої особи, при цьому суду слід чітко встановити на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Заявляючи клопотання про залучення Міністерство культури та стратегічних комунікацій України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача до участі у справі №160/6976/26, відповідач взагалі не обґрунтував та не зазначив яким саме чином рішення суду, що буде ухвалено у цій справі, може вплинути на права, законні інтереси та обов`язки саме Міністерства культури та стратегічних комунікацій України та на які саме права, законні інтереси та обов`язки вказаної особи це може мати вплив.

Вказані відповідачем доводи та обґрунтування цього клопотання зводяться лише до того, що МКСК координує стан складання уповноваженими органами облікової документації та, у разі необхідності, приймає рішення про зобов`язання уповноваженого органу забезпечити складання облікової документації. Однак, такі обставини у розумінні приписів ст.49 КАС України не є підставою для залучення особи до участі у справі у якості третьої особи.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що підстави для залучення Міністерства культури та стратегічних комунікацій України до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, відсутні, тому відповідне клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 49, 173, 180-183, 243 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по справі 160/9676/26 за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Панченка Станіслава Юрійовича в інтересах держави в особі Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Рищенко