Ухвала суду № 138044416, 07.07.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

07 липня 2026 р. Справа № 120/9802/26

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про заміну первісного відповідача належним відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

03.07.2026 представником відповідача подано заяву про заміну первісного відповідача в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області належним відповідачем в особі Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області.

Обґрунтовуючи подане клопотання, представник відповідача зазначив, що обов`язок щодо проведення остаточного розрахунку з позивачем при звільненні, а також відповідальність за його несвоєчасне проведення покладені не на Головне управління ДСНС України у Вінницькій області, а на Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення ГУ ДСНС у Вінницькій області, який є окремою юридичною особою, має самостійний баланс, здійснював фінансове забезпечення позивача, проводив усі виплати грошового забезпечення та був відповідачем у попередній справі щодо виплати індексації грошового забезпечення. Головне управління не здійснювало остаточного розрахунку з позивачем, не виконувало рішення суду про виплату індексації та не є суб`єктом відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд зважає на таке.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони врегульовані статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, частиною 3 згаданої статті передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина 5 статті 48 КАС України).

Відтак аналіз наведених приписів свідчить про можливість заміни первісного відповідача належним відповідачем у разі, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (частина 4 статті 46 КАС України).

З огляду на те, що обов`язок щодо проведення остаточного розрахунку з позивачем при звільненні, а також відповідальність за його несвоєчасне проведення покладені не на Головне управління ДСНС України у Вінницькій області, а на Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення ГУ ДСНС у Вінницькій області, який є окремою юридичною особою, має самостійний баланс, здійснював фінансове забезпечення позивача, проводив усі виплати грошового забезпечення та був відповідачем у попередній справі щодо виплати індексації грошового забезпечення, тому саме цей орган державної влади і має відповідати за позовом ОСОБА_1 .

При цьому, як вже наголошувалося судом вище, частиною 3 статті 48 КАС передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Отже, зі змісту положень частини 3 статті 48 КАС України слідує, що заміна відповідача у справі можлива лише за згодою позивача (при цьому така згода може надаватися у формі заяви, клопотання).

За таких обставин суд вважає за необхідне запропонувати позивачу (його представниці) висловити письмово свою позицію щодо можливості заміни первісного відповідача в особі Вищого професійного училища Львівського державного університету безпеки життєдіяльності (м. Вінниця) належним відповідачем в особі Львівського державного університету безпеки життєдіяльності (подати відповідне клопотання про заміну сторони або висловити заперечення чи вказати інші доводи чи міркування з приводу цього питання).

Керуючись ст.ст. 4, 46, 48, 248, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Запропонувати позивачу (його представниці) у 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали висловити письмово свої доводи, міркування або заперечення щодо можливості заміни відповідача у цій справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна