Ухвала суду № 138042385, 08.07.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9735/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2026 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Заяць А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А., приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивачем одночасно з позовом подано заяву про забезпечення позову, згідно з якою просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №80892939, відкритому 01.05.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукечею О.В. на підставі виконавчого напису, вчиненого 28.04.2026 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А., зареєстрованого в реєстрі за №587, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, а також заборонити вчинення будь-яких виконавчих дій у межах вказаного виконавчого провадження до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

На обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що продовження виконавчих дій і подальше нарахування виконавчого збору та витрат виконавчого провадження спричиняє для нього додаткові витрати, у тому числі витрати на правничу допомогу, а також обмежує можливість розпорядження належним йому майном протягом невизначеного часу, навіть у разі задоволення позовних вимог. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до істотного ускладнення ефективного захисту прав позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За правилами ч. 1, 3, 4 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

В силу положень ст. 153 ЦПК України судом розглянуто дану заяву про забезпечення позову, яку подано одночасно з пред`явленням позову, після відкриття провадження у справі без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Як встановлено судом, предметом позову в даній праві є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 28.04.2026 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехманом О.А., зареєстрованим в реєстрі за №587, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на нежитлове приміщення, функціональне призначення об`єкт охорони здоров`я, під літ. А загальною площею 105,7 кв.м., приміщення під номером 57, яке знаходиться у буд. АДРЕСА_1 . Вказане нежитлове приміщення належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя А.В., 14.03.2018, реєстраційний: номер 159, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, 14.03.2018, номер відомостей про речове право: 25227350, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1505777321101, який виступив майновим поручителем за договором кредитної лінії №16072021 від 16.07.2021 за зобов`язаннями ТОВ «ПРЕВЕНШН», код ЄДРПОУ 41136847, яке знаходиться за адресою: Закарпатська область. Ужгородський район, м. Ужгород, вул. Швабська, будинок 70, квартира 12. Нежитлове приміщення на підставі іпотечного договору №16072021/1, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Гулянич Т.М., 16.07.2021 за реєстровим номером 664 передано в іпотеку АТ «Державний ощадний банк України», код ЄДРПОУ 00032129. За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного нежитлового приміщення нотаріус пропонує задовольнити вимоги АТ «Державний ощадний банк України» у розмірі 1971371,52 грн прострочена заборгованість за простроченим основним боргом; 308518,87 грн прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом, що разом становить 2309209,39 грн. Період, за яким проводиться стягнення: з 13.03.2024 по 02.02.2026.

Зазначений виконавчий напис пред`явлено стягувачем до виконання.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі О.В. від 01.05.2026 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису (ВП №80892939).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Такі висновки також сформовані колегією суддів Касаційного цивільного суду Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц (6-846цс16).

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до переконання, що на даний час є обґрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення позову, які є необхідним та виправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які він має намір захистити при зверненні до суду з даним позовом, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення заявленого позову.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати заявник, виходячи із характеру спору та змісту пред`явлених позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в разі, коли порушено питання про перегляд рішення, на підставі, якого виданий цей виконавчий документ.

До завершення розгляду справи, при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника), покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

На підставі викладеного, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із вимогою позову, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про забезпечення позову, а саме, вжити захід забезпечення позову, передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Щодо вимоги позивача заборонити вчинення будь-яких виконавчих дій у межах виконавчого провадження до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі суд вважає, що така до задоволення не підлягає, оскільки зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису, як визначено п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, буде необхідним, ефективним та достатнім заходом забезпечення у даному випадку. А тому, суд вважає, що у задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Підстав, які б визначали необхідність обов`язково застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 157, 259-261, 352-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 28.04.2026 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехманом Олександром Анатолійовичем, зареєстрованого в реєстрі за №587, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на нежитлове приміщення, функціональне призначення об`єкт охорони здоров`я, під літ. А загальною площею 105,7 кв.м., приміщення під номером 57, яке знаходиться у буд. АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , з метою задоволення вимоги акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у розмірі 1971371,52 грн прострочена заборгованість за простроченим основним боргом; 308518,87 грн прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом, що разом становить 2309209,39 грн.

У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександру Васильовичу для негайного виконання, а заявнику та іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову для відома.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», код ЄДРПОУ 09312190, місцезнаходження: вул. Корзо, 15, м. Ужгород, Закарпатська область.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович, місцезнаходження: вул. Собранецька, 8, офіс/кабінет 4, м. Ужгород, Закарпатська область;

приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович (місцезнаходження: пл. Кирила і Мефодія, 1, офіс 59, м. Ужгород, Закарпатська область.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик