Ухвала суду № 138042311, 02.07.2026, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1206/25 Провадження № 6/304/53/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

з участю секретаря судового засідання Галас Т.Ю.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення від 07 травня 2026 року у цивільній справі № 304/1206/25 за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди та повернення комунального майна,

У С Т А Н О В И В:

відповідач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить розстрочити йому виконання рішення Перечинського районного суду від 07 травня 2026 року в справі № 304/1206/25 за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Тур`я-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості з орендної плати, пені та судового збору на загальну суму 118 730, 55 грн терміном на 12 місяців з дня набрання відповідною ухвалою законної сили шляхом сплати дванадцяти щомісячних платежів у розмірі 9 894, 22 грн, з яких 9 137,13 грн (борг та пеня) щомісячно на користь Тур`є-Реметівської територіальної громади в особі Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району, та 757,09 грн судового збору щомісячно на користь Закарпатської обласної прокуратури. Заяву мотивує тим, що загальна сума, що підлягає стягненню з нього згідно рішення Перечинського районного суду від 07 травня 2026 року становить 118 730,55 грн та включає борг за договором оренди у розмірі 94 611,75 грн, пеню у розмірі 15 034,80 грн та судовий збір у розмірі 9 084,00 грн. Звертає увагу на те, що має намір належним чином виконати вищезазначене рішення суду, однак станом на сьогоднішній день у зв`язку з погіршенням його стану здоров`я та стану здоров`я сина він не в змозі відразу виконати рішення суду. Так, він є багатодітним батьком і виховує трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2 , 2011 року народження, доньку ОСОБА_3 , 2014 року народження, та доньку ОСОБА_4 , 2019 року народження. Він є особою з інвалідністю з дитинства 3-ї групи довічно, а його старший син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дитиною з інвалідністю. Крім цього, його дохід за останні шість місяців становить 15 336,00 грн. На підставі наведеного просить задовольнити заяву.

У судове засідання заявник (відповідач) ОСОБА_1 та його представник адвокат Кирильчук І.В. не з`явилися, остання подала заяву про розгляд клопотання про розстрочку виконання судового рішення за їх відсутності, клопотання підтримує та просить таке задовольнити.

Прокурор Маханець В.В. у судове засідання також не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення у справі №304/1206/25 за відсутності представника прокуратури, а також повідомив, що окружна прокуратура не заперечує щодо задоволення поданої заяви.

У судове засідання представник Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області Девіцька Н.П. не з`явилася, подала заяву про проведення розгляду заяви ОСОБА_1 про розстроку виконання судового рішення без її участі, не заперечує проти задоволення такої заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Суд встановив, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 07 травня 2026 року у цивільній справі № 304/1206/25, що набрало законної сили 09 червня 2026 року, позов керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди та повернення комунального майна задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за Договором оренди нерухомого майна або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності, від 14 грудня 2021 року в сумі 109 646 (сто дев`ять тисяч шістсот сорок шість) грн 55 коп, яка складається із основної суми боргу за договором оренди у розмірі 94 611 грн 75 коп та пені у розмірі 15 034 грн 80 коп на користь Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району (код 04351280 на p/p UA 208999980334199850000007443, ГУК у Закарпатській області, Тур`є Реметівська ТГ, код платежу 18010000, код ЄДРПОУ 37975895). Розірвано Договір оренди нерухомого майна або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності, від 14 грудня 2021 року, укладений між Тур`є-Реметівською сільською радою Ужгородського району і ОСОБА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 повернути Тур`є-Реметівській територіальній громаді в особі Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району приміщення сільського будинку культури загальною площею 160,3 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Закарпатської обласної прокуратури судовий збір у сумі 9 084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) грн 00 коп.

З доданих до заяви письмових матеріалів видно, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІІ групи з дитинства довічно, є багатодітним батьком та має на утриманні троє неповнолітніх дітей, одна з яких дитина з інвалідністю, перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Закарпатській області та отримує пенсію в разі втрати годувальника, у нього відсутні кошти для одноразової сплати всієї суми заборгованості.

Розстрочка виконання рішення суду це розподіл виконання рішення на частини, що підлягають виконанню протягом певного періоду часу або через певні періоди часу, що призводять до перенесення строку виконання рішення на пізніші періоди, зокрема, полягає в розподілі належних до сплати сум платежу на певні частини із встановленням конкретного строку для виконання кожної з визначених частин рішення. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення суд виходить з міркувань доцільності та об`єктивності необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання такого додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання строку для розстрочки виконання рішення суд не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, розстрочка має бути компромісом між заінтересованими сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (див. рішення від 07 червня 2005 року у справі «Фуклев проти України», заява № 71186/01, п. 84). На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці (рішення від 17 травня 2005 року у справі «Чіжов проти України» п. 40, заява N 6962/02). Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення у справі «Comingersoll S. A.» проти Португалії», заява № 35382/97, п. 23, ECHR 2000-IV).

Окрім того, вирішуючи справу «Шмалько проти України» Європейський суд з прав людини в п. 43 свого рішення від 20 липня 2004 року дійшов наступного висновку: «Суд наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду однієї зі сторін. Було б незрозуміло, як би стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Також, як зазначив Конституційний Суд України в пункті 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012, за практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як передбачено ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У відповідності до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Враховуючи, що на підставі зібраних доказів встановлено складне матеріальне становище ОСОБА_1 , що не дозволяє йому одноразово виплатити заборгованість в сумі 109 646 грн 55 коп на користь Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району та судовий збір у сумі 9 084 грн 00 коп на користь Закарпатської обласної прокуратури, що визначені вищевказаним судовим рішенням, беручи до уваги бажання відповідача погасити наявну заборгованість, суд дійшов висновку про задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст. 435, 258-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

заяву задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконання рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 07 травня 2026 року у цивільній справі № 304/1206/25 про стягнення з нього на користь Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району заборгованості за Договором оренди нерухомого майна або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності, від 14 грудня 2021 року в сумі 109 646 (сто дев`ять тисяч шістсот сорок шість) грн 55 коп, яка складається із основної суми боргу за договором оренди у розмірі 94 611 грн 75 коп та пені у розмірі 15 034 грн 80 коп, терміном на 12 (дванадцять) місяців з дня набрання ухвалою законної сили, шляхом сплати дванадцяти щомісячних платежів у розмірі 9 137 (дев`ять тисяч сто тридцять сім) грн 22 коп.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконання рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 07 травня 2026 року у цивільній справі № 304/1206/25 про стягнення з нього на користь Закарпатської обласної прокуратури судового збору у сумі 9 084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) грн 00 коп, терміном на 12 (дванадцять) місяців з дня набрання ухвалою законної сили, шляхом сплати дванадцяти щомісячних платежів у розмірі 757 (сімсот п`ятдесят сім) грн 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий:Ганько І. І.