Постанова № 138042300, 07.07.2026, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1175/26 Провадження № 3/304/509/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2026 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ВАД №769390 від 09.06.2026), що надійшов з ВП №1 (м.Перечин) Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Ворочово Перечинського району Закарпатської області, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2026, о 20-30 годині ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї бабусі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме словесно ображав та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, тобто своїми діями ОСОБА_3 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, будучи повідомленим про день та час проведення судового засідання належним чином та у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку sms-повідомлення від 19.06.2026 року, яка є в матеріалах даної справи, проте про причини неявки суду не повідомлено, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки, ОСОБА_3 суду не надано, будь-яких заперечень на складений протокол про адміністративні правопорушення на адресу суду не подано.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила надані нею пояснення від 09.06.2026, які є в матеріалах справи та суду пояснила, що її внук ОСОБА_3 09 червня 2026 року у вечірній час, близько о 20-30 годині, перебуваючи у її будинку за адресою: АДРЕСА_1 , почав із нею сваритися, оскільки вона зробила йому зауваження з приводу знаходження в їх будинку неповнолітньої дівчини ОСОБА_4 . Під час сварки ОСОБА_3 ображав її нецензурною лайкою, словесно погрожував фізичною розправою, на її зауваження не реагував, у зв`язку з чим вона викликала поліцію. Стосовно міри та виду покарання відносно ОСОБА_3 , потерпіла висловилася, що на суворій мірі адміністративного стягнення відносно онука ОСОБА_3 вона не наполягає, просить застосувати до нього штраф.

Враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_3 , на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що категорія правопорушення за ч.3 ст.173-2 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Повно та всебічно вивчивши надані суду матеріали, вислухавши в судовому засіданні показання потерпілої ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №769390 від 09.06.2026 року (а.с.1); рапортом інспектора-чергового ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 09.06.2026 року (а.с.2); письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1 від 09.06.2026 (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09.06.2026, з яких вбачається, що останній не заперечував фактичні обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі, вину визнавав (а.с.4); копією постанови Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 травня 2026 року, у справі № 304/586/26, відповідно до якої ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу (а.с.5-7); характеристикою начальника СП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Левинець В., відповідно до якої ОСОБА_3 характеризується за місцем свого проживання негативно, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП (а.с.8).

Приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_3 , суд враховує особу правопорушника, також матеріальний та сімейний стан, при цьому суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_3 раніше, протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, яке кваліфікуються як домашнє насильство, що підтверджується копією постанови Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 травня 2026 року у справі № 304/586/26, яка набрала законної сили, при цьому належні та відповідні висновки для себе ОСОБА_3 не зробив та знову, повторно протягом року вчинив тотожнє адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, яке кваліфікується як домашнє насильство психологічного характеру, при цьому ОСОБА_3 стійких соціальних зв`язків не має: він неодружений, утриманців не має, на теперішній час не працює, не навчається, суспільно-корисною працею не займається, регулярного доходу і постійного джерела прибутку не має, за місцем проживання останній характеризується негативно, що вбачається з характеристики начальника СП ВП №1 від 15.06.2026 року, а також суд також враховує ті обставини, що потерпілою ОСОБА_1 до суду будь-яких заяв про відшкодування шкоди (матеріальної та/або моральної шкоди) відносно ОСОБА_3 не подано, та з урахуванням вищенаведеного, а також думки потерпілої, висловленої в судовому засіданні, яка на суворій мірі стягнення відносно ОСОБА_3 не наполягає, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 173-2 ч.3, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі - 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, призначення платежу: «Судовий збір на користь держави», код 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати за наступними банківськими реквізитами: Отримувач: ГУК у Закарпатській області/Перечинська тг/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA398999980313080106000007379, призначення платежу: «адміністративний штраф та інші санкції», код 21081100.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Перечинського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО