Рішення № 13804227, 07.02.2011, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-0117-469/11

РІШЕННЯ Іменем України

"07" лютого 2011 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: О.В. Копичинського

При секретарі: Є.Ф. Кузьменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки у виконання договірних зобов’язань, про виселення з житлового приміщення та про стягнення судових витрат у справі,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ “ПриватБанк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, який згідно ч.2 ст.31 ЦПК України було уточнено вимогами, а.с.59, про звернення стягнення на АДРЕСА_1 АРК., яка є предметом іпотеки, у виконання договірних зобов’язань, про виселення з цієї квартири та про стягнення судових витрат у справі.

Позов мотивований тим, що з червня 2009р. відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором від 22.02.08р. №SISAGI0000004765 щодо повернення суми кредиту і сплати відсотків за користування кредитом, у зв'язку з чим, відповідно до вимог чинного законодавства і умов укладеного з ним Договору іпотеки від 22.02.08р. б/н банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представник позивача підтримала зазначені позовні вимоги, які просила задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував з тих підстав, що у порушення вимог чинного законодавства банк в односторонньому порядку збільшив розмір відсоткової ставки за користування кредитом, через що з червня 2009р. він не зміг належним чином виконувати свої зобов’язання за кредитним договором від 22.02.08р. №SISAGI0000004765 щодо повернення суми кредиту і сплати відсотків за користування кредитом. У зв’язку з цим він звернувся до Державної іпотечної установи із заявою про рефінансування іпотечного кредиту.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи і надані документи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З пояснень сторін і матеріалів справи судом встановлено, що за договором від 22.02.08р. №SISAGI0000004765 відповідач отримав в ПАТ КБ “ПриватБанк” кредит у розмірі 110.000гр. з кінцевим терміном його повернення 22.02.2027р., а.с.7-15.

Але у порушення умов цього Договору з червня 2009р. відповідач не виконував належним чином свої зобов’язання, у зв’язку з чим, станом на 22.12.10р. за ним існує заборгованість по сплаті, а.с.63:

-кредиту в сумі 109.158гр.73коп.;

-процентів за користування кредитом в сумі 62.123гр.50коп.;

-пені за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором в сумі 27.872гр.20коп.

Письмові претензії щодо сплати цієї заборгованості відповідач не виконав, а.с.37,70,72,73.

На підставі зазначеного вище, суд дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний сплатити зазначену заборгованість тому, що:

-у відповідності до ст.ст. 525 і 526 ЦПК| України – зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а одностороння відмова від зобов'язання не допускається;

-згідно ч.1 ст.1054 цього Кодексу – за кредитним договором позичальник зобов’язується повернути банку, або іншій фінансовій установі кредит та сплатити проценти;

-відповідно до вимог ст.ст.549-552,611,1050 ЦК України – якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов’язаний сплатити неустойку (пеню).

*

Згідно ст.12,33 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.03р. - у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.589 ЦК України - у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст.590 цього Кодексу - звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.39 зазначеного Закону – у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

З пояснень сторін і матеріалів справи судом встановлено, що 22.02.08р. між сторонами було укладено договір іпотеки б/н, за умовами якого відповідач надав в іпотеку АДРЕСА_1 АРК., а.с.16, яка належить йому на праві власності, а.с.33.

Відповідно до вимог Розділів 3 і 4 цього іпотечного договору ПАТ КБ “ПриватБанк” має право задовольнити свої вимоги за рахунок Предмета іпотеки шляхом звернення на нього стягнення у випадку невиконання чи неналежного виконання Іпотекодавцем своїх зобов’язань за договором кредиту.

Судом встановлено, що відповідач має перед ПАТ КБ “ПриватБанк” заборгованість за неналежне виконання своїх зобов’язань за кредитним договором від 22.02.08р. №SISAGI0000004765, загальна сума якої складає 199.154гр.43коп. на період 22.12.10р.

На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку про необхідність надати право ПАТ КБ “ПриватБанк” задовольнити свої вимоги за цим зобов’язанням шляхом звернення стягнення на зазначений предмет іпотеки, обравши спосіб його реалізації у виді застосування процедури купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем за початковою ціною, визначеною договором іпотеки від 22.02.08р. б/н, та наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

*

Відповідно до вимог ч.2 ст.39 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.03р. - одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

З пояснень сторін і матеріалів справи судом встановлено, що на теперішній час відповідач проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 АРК., яка належить йому на праві власності, а.с.33,34.

Приймаючи до уваги зазначене вище, суд вважає за необхідне виселити відповідача з цієї квартири, яка є предметом іпотеки.

*

Враховуючи зазначене та вимоги ч.1 ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у справі згідно квитанцій, а.с.1,58.

*

На підставі ст.ст. 525,526,549-554,589,590,610-612,623,625,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 12,33,35-39 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.03р., ст.ст. 25,26,28 Закону України від 18.11.03р. «Про Забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», та керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк “ПриватБанк” - задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_2 шляхом надання Публічному Акціонерному Товариству Комерційний банк “ПриватБанк” права:

-укладати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу цього майна будь-яким способом з іншою особою-покупцем за початковою ціною, визначеною Договором іпотеки від 22 лютого 2008 року №SISAGI0000004765;

-отримати витяг з Державного реєстру прав власності на це майно;

-мати усі повноваження продавця, необхідних для здійснення продажу цього майна.

*

ОСОБА_1 виселити з квартири АДРЕСА_2.

*

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк “ПриватБанк” р/р №29098829000000 МФО 305299 код ЄДРПОУ 14360570, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемога, №50:

-          сплачений судовий збір по справі у розмірі 2.000гр.04коп.;

-          понесені витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120гр.00коп.

-          всього – 2.120гр.04коп.

*

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду АР Крим апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Копичинський О. В.