Вирок № 138041681, 08.07.2026, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/2488/26

Провадження № 1-кп/740/341/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2026 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12026270380000024 від 13.01.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецька Донецької області, громадянки України, не заміжньої, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, раніше судимої: 17.12.2025 вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за ч.4 ст.185, із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 , з 01.07.2019 перебуває на амбулаторному обліку в закладі охорони здоров`я КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради (ЄДРПОУ 02006076, ліцензія Міністерства охорони здоров`я України на медичну практику, затверджена наказом № 970 від 15.09.2016 року) Ніжинське наркологічне відділення, що розташоване за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Покровська, 18, де вона періодично отримувала в таблетках лікарський засіб метадон, який містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон (фенадон), для самостійного прийому в амбулаторних умовах у зв`язку з чим зберігала його при собі та за місцем свого проживання АДРЕСА_1 .

26.02.2026 о 09 години 12 хвилини ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Покровська в м. Ніжин Чернігівської області, біля магазину «Міні Маркет», переслідуючи мету особистого збагачення, з корисливого мотиву, за грошові кошти в сумі 450 гривень, умисно, незаконно збула ОСОБА_6 (особа зі зміненими анкетними даними), який був залучений для проведення оперативної закупки, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 0,0508 г.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, метадон (фенадон) віднесено таблиці ІІ списку №1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено».

19.03.2026 о 09 години 45 хвилини ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Покровська в м. Ніжин Чернігівської області, біля буд. № 16, переслідуючи мету особистого збагачення, з корисливого мотиву, за грошові кошти в сумі 400 гривень, умисно, повторно, незаконно збула ОСОБА_6 (особа зі зміненими анкетними даними), який був залучений для проведення оперативної закупки, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 0,071 г.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, метадон (фенадон) віднесено таблиці ІІ списку №1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено».

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні злочинів визнала повністю, правову кваліфікацію своїх дій та фактичні обставини справи не оспорювала та показала, що перебуває на замісній підтримувальній терапії та отримує препарат метадон у наркологічному закладі. Спочатку препарат їй видавали один раз на місяць, однак у 2026 році порядок його видачі було змінено, у зв`язку з чим вона почала отримувати метадон на кілька днів. Препарат видавався у таблетках по 25 мг. Працівники наркологічного закладу роз`яснили їй, що отриманий метадон призначений виключно для її особистого вживання та не підлягає передачі іншим особам, що їй було зрозуміло.

Також пояснила, що була знайома з особою, якій у подальшому збула метадон, оскільки останній також перебував на програмі замісної підтримувальної терапії. На його прохання вона двічі, а саме 26 лютого 2026 року та 19 березня 2026 року, збула йому таблетки метадону, отримавши за це грошові кошти у сумі 450 грн та 400 грн відповідно.

Крім того, підтвердила, що дві таблетки метадону, вилучені працівниками поліції, є частиною препарату, отриманого нею в наркологічному закладі.

Зазначила, що щиро розкаюється у вчиненому, усвідомлює протиправність своїх дій та їх наслідки, вважає, що своїм вчинком зруйнувала власне життя, у зв`язку з чим просила суд суворо її не карати. Також повідомила, що під час перебування у слідчому ізоляторі продовжує проходити замісну підтримувальну терапію, однак тяжко переживає своє становище та невизначеність щодо подальшого майбутнього.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, враховуючи, що обвинувачена повністю визнала свою вину у вчиненому, ніхто з учасників судового провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, а також доведеність винуватості обвинуваченої та кваліфікацію її дій, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, які характеризують її особу, а також процесуальних рішень прийнятих в ході досудового розслідування.

Допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що показання ОСОБА_3 , є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин пред`явленого обвинувачення, добровільності та істинності її позиції, а інкриміновані обвинуваченій діяння доведені у повному обсязі.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані правильно за ч.1 ст.307 КК України, як незаконний збут наркотичного засобу та за ч.2 ст.307 КК України як незаконний збут наркотичного засобу вчинений повторно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій суд відповідно до вимог ст.66 КК України, визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій, відповідно до вимог ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Згідно з вимогами ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує її вік, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, перебуває на обліку у лікаря нарколога, наявність обставини, що пом`якшує та обставини, що обтяжує призначення покарання, відсутність негативних характеристик за місцем проживання, а також те, що обвинувачена з урахуванням положень ст.12 КК України вчинила тяжкі злочини, раніше судима, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, критичне засудження нею власних дій та поведінки в судовому засіданні, правдиві показання про обставини вчинення злочинів.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах санкцій частин інкримінованих статтей із застосуванням при призначенні покарання згідно ч.1 ст.70 КК України принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає, що це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої поведінки обвинуваченої.

Підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України судом не встановлено.

Судом також встановлено, що вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17.12.2025 ОСОБА_3 була засуджена до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1 рік.

З огляду на наведене, остаточне покарання ОСОБА_3 підлягає призначенню за сукупністю вироків за ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання покарання, визначеного цим вироком та вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17.12.2025.

Відповідно до ст.72 КК України ОСОБА_3 підлягає зарахуванню у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 19.03.2026 по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 підлягає обчисленню з часу її затримання з 19.03.2026.

Враховуючи суворість призначеного покарання, дані про особу обвинуваченої, які свідчать на думку суду про наявність небезпеки переховування останньої від правосуддя та вчинення нею інших кримінальних правопорушень, запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, підлягає залишенню без зміни до набрання вироком законної сили.

Ухвала слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24.03.2026 про арешт майна підлягає скасуванню.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

При цьому, оскільки судом прийнято рішення про призначення обвинуваченій обов`язкового додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, грошові кошти та мобільний телефон, які є власністю ОСОБА_3 належить конфіскувати.

Судові витрати відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна, яке є її власністю, окрім житла.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна, яке є її власністю, окрім житла.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17.12.2025 та остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 1 (один) місяць з конфіскацією майна, яке є її власністю, окрім житла.

Відповідно до ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 19.03.2026 по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченій, рахувати з моменту її затримання з 19.03.2026.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз в розмірі 11 766 (одинадцять тисяч сімсот шістдесят шість) грн 50 коп.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24.03.2026.

Речові докази:

- грошові кошти у сумі 170 гривень, а саме чотири купюри, три з яких номіналом по 50 грн (серії АД 7901638, ЕБ0934615, АГ 3797090) та номіналом 20 грн (серії ГУ 1638048), поміщені до спеціального пакету №WAR1157091; мобільний телефон марки Galaxy A10s, моделі SM-A107F/DS, поміщений до спеціального пакету № WAR1157092 конфіскувати на корить держави;

- грошові кошти у сумі 100 гривень, а саме дві купюри по 50 грн (серії ЕС0464522 та КЄ7068363), поміщені до спеціального пакету № 7160116 повернути до спеціального фонду ГУНП в Чернігівській області;

- рецепт на ім`я ОСОБА_3 , поміщений до спеціального пакету № 7160120; три шприци, з голками, які закриті захисними ковпачками, поміщені до спеціального пакету № 7160085; дві чарки: одна пластикова, інша скляна в яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, поміщені до спеціального пакету № 7159918; шприц із вмістом рідини відібраної з скляної чарки, поміщені до спеціального пакету № WAR0046912; дві пігулки, поміщені до спеціального пакету № PSP1169733; наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон масою 0,0061 г, 0,0001 г, 0,0048 г, 0,0508 г, частину блістера із наркотичним засобом метадоном масою 0,0464г знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1