Рішення № 138041390, 07.07.2026, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/651/26

№ провадження 2-а/588/13/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючий суддя Лебедь О.В.,

за участю: секретар судового засідання Ноздріна В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Пирогова Оксана Трохимівна до поліцейського Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області сержанта поліції Тимошенка Володимира Олександровича,Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

У С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позицій сторін

Представниця позивача адвокат Пирогова О.Т. у квітні 2026 року звернулася до суду з указаним позовом, який мотивувала тим, що 09.04.2026 року поліцейським відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області винесено постанову серії ЕНА № 4049650 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У оскаржуваній постанові зазначається, що позивач 04.04.2026 об 11 год 08 хв виїздив з прилеглої до Тростянецької міської ради території, що розташована навпроти приміщення ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області на вул. Благовіщенська, м. Тростянець Сумської області на автомобілі ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Позивач при зупинці увімкнув аварійно-світлову сигналізацію, однак заглушивши двигун з метою економії палива всі датчики вимкнув.

Представниця позивача зазначила, що ОСОБА_1 дізнався, що порушив пункт 9.9.б ПДР лише після отримання оскаржуваної постанови.

Позивач заперечує факт вчинення порушення, за яке поліцейським накладено на нього адміністративне стягнення.

Посилаючись на зазначені обставини та вважаючи, що процесуальні норми були грубо порушені, представник позивача просить суд: 1) визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6994304 від 09.04.2026, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за частиною 2 статті 122 КУпАП в розмірі 510 грн, провадження - закрити; 2) судові витрати покласти на Головне управління національної поліції в Сумській області.

Представниця відповідача Каракуц М.Ю. подала відзив на позовну заяву, у якій вказала, що вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки згідно з пунктом 9.9.б Правил дорожнього руху України, аварійно світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар. Це є обов`язковим попереджувальним сигналом, який вказує на зупинку.

Також, представниця відповідача просила зменшити судові витрати позивача на правничу допомогу, оскільки сума у розмірі 10000,00 грн є необґрунтованою та завищеною та не надано до позову доказів понесених витрат відповідачем..

На підставі зазначеного, представниця відповідача просила у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Процесуальні дії та заяви учасників справи

Ухвалою суду від 22.04.2026 адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 01.05.2026 року, після усунення недоліків, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено розгляд справи на 11.05.2026.

Протокольною ухвалою суду від 11.05.2026 розгляд справи відкладено до 03.06.2026 за клопотанням представниці відповідача.

Протокольною ухвалою суду від 03.06.2026 розгляд справи відкладено до 17.06.2026 за клопотанням представниці відповідача.

За клопотанням представниці відповідача призначено судові засідання в режимі відеоконференції.

Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом установлено, що поліцейським відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області сержантом поліції Тимошенком Володимиром Олександровичем 09.04.2026 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6994304, якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

За змістом указаної постанови ОСОБА_1 09.04.2026 року об 11 год. 08 хв. у м. Тростянець по вул. Благовіщенська (бувша Горького) керуючи транспортним засобом після вимушеної зупинки на вимогу працівників поліції не увімкнув аварійно-світлову сигналізацію, чим порушив пункт 9.9.6 ПДР (а.с. 13-14).

Указаною постановою на позивача накладено штраф у розмірі 510 грн 00 коп.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (з наступними змінами), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Відповідно до пункту 9.1. Правил дорожнього руху, попереджувальними сигналами є: сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою; звукові сигнали; перемикання світла фар, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби, увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда, увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору.

Згідно з пунктом 9.2. ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

За приписами пункту 9. 9.б ПДР аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Стаття 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху.

Частиною 2 указаної статті передбачено адміністративну відповідальність за Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Статтею 77 КАС України встановлено, що у справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності обов`язок доказування правомірності своїх дій покладається на суб`єкта владних повноважень у разі, якщо останній заперечує проти позову.

Згідно з приписами КАСУ саме суб`єкт владних повноважень (відповідач) зобов`язаний довести наявність події і складу адміністративного правопорушення в діях водія (позивача). В іншому випадку застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується на правових висновках, які зроблені Конституційним Судом України у своєму Рішенні у справі № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено, що в діях позивача є подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП.

Судом установлено, що 09.04.2026 ОСОБА_1 , зупинивши автомобіль на вимогу поліцейського, порушив вимоги пункту 9.9.б ПДР, оскільки не увімкнув аварійну сигналізацію.

Водночас, згідно із записом наданим відповідачем з нагрудної боді камери поліцейський зупинив автомобіль, оскільки помітив на передньому сидіння автомобіля дитину не пристебнуту паском безпеки.

Згідно з пунктом 9.9 б ПДР України, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Відповідно до пункту 9.1.г ПДР України, увімкнення аварійної сигналізації, відноситься до попереджувальних сигналів.

Також, відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності у разі порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Отже, аварійна світлова сигналізація хоча і відноситься до попереджувальних сигналів, але у водія виникає обов`язок щодо її ввімкнення лише у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

В судовому засіданні встановлено факт зупинки водія на вимогу поліцейського, також на відео встановлено факт, що аварійна сигналізація після зупинки не була увімкнена. Суд враховує, що зупинка здійснена на місці спеціально відведеному для зупинки транспортних засобів де автомобіль може бути взагалі залишений водієм, автомобіль не знаходився на смузі руху чи узбіччі. Відповідно обов`язок увімкнути аварійну сигналізацію носить не практичне значення попередження інших водіїв про небезпеку, а виключно формальне дотримання п. 9.9 б ПДР, оскільки причиною зупинки була вимога поліцейського.

Правила дорожнього руху встановлюють різний зміст поняття попереджувальні сигнали, до яких належить увімкнення аварійної сигналізації та зовнішні освітлювальні прилади. Статтею 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, а не в будь-якому випадку. Відповідальність за невиконання інших вимог Правил дорожнього руху передбачено іншими статтями КУпАП, а саме статтями 121, 123, 124, 125, 126, 127, 128, ч. 1, 2 статті 129, статтями 139, 140.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 , які можуть бути визначені як порушенні ним пункту 9.9.б ПДР (неувімкнення аварійної сигналізації після зупинки транспортного засобу працівником поліції), неправильно кваліфіковані за частиною 2 статті 122 КУпАП. Тому відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності часте за частиною 2 статті 122 КУпАП за вчинене ним порушення ПДР, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення за цією нормою.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Судові витрати

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з платіжною інструкцією від 29.04.2026 позивачем по справі сплачено судовий збір в сумі 532,48 грн (а.с. 19, 24).

Ураховуючи наведене та з огляду на задоволення позову в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь позивача ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 532,48 грн.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 9, частиною 1 статті 126, частиною 4 статті 126, пунктом 1 частини 1 статей 247, 251, 280, 284 КУпАП, статтями 77, 268-272, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Пирогова Оксана Трохимівна до поліцейського Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області сержанта поліції Тимошенка Володимира Олександровича,Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського відділення поліції № 1 (Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області сержанта поліції Тимошенка Володимира Олександровича серії ЕНА № 6994304 від 09.04.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за частиною 2 статті 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 532 грн (п`ятсот тридцять дві) грн 48 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач поліцейський Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області сержанта поліції Тимошенко Володимир Олександрович, адреса місцезнаходження: вул. Благовіщенська, буд. 34, м. Тростянець, Охтирський район, Сумська область, 42600;

відповідач Головне управління Національної поліції в Сумській області, адреса місцезнаходження: вул. Г. Кондратьєва, буд. 23, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 40108777.

Суддя О.В. Лебедь