Ухвала суду № 138041370, 07.07.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/2570/18

Номер провадження 1-р/585/5/26

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

07 липня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» про роз`яснення резолютивної частини вироку суду, -

В С Т А Н О В И В:

4 червня 2026 року до суду надійшло подання з Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)», в резолютивній частині якого ініціатор просить: «Уточнити резолютивну частину вироку від 28 травня 2026 року, вказавши за яким саме попереднім вироком (з зазначенням дати вироку та назви суду) частково приєднано не відбуту частину покарання у виді 1 місяця позбавлення волі, у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» явку представника до суду не забезпечила, про розгляд подання без їх участі не клопотала.

ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, оскільки відбуває покарання, про участь в судовому засіданні в режимі віеоконференції не клопотав.

Прокурор до суду не прибув.

Неприбуття сторін кримінального провадження не перешкоджає розгляду подання.

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2024 року ОСОБА_3 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України. Призначено ОСОБА_3 : за ч.1 ст. 309 КК України покарання у виді обмеження волі на строк один (1) рік; за ч.2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк чотири (4) роки; за ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк один (1) рік; за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк три (3) роки; за ч.3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять (5) років; за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк три (3) роки. Відповідно ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять (5) років 11 місяців. Відповідно ч. 1 ст. 71, ч.1 ст. 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді одного (1) місяця позбавлення волі, і остаточно, за сукупністю вироків, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк шість (6) років.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2024 відносно ОСОБА_3 змінено. ОСОБА_3 вважати засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України (епізод від 26.01.2022) до призначеного судом першої інстанції покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07.02.2022, більш суворим покаранням, призначеним вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2024, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки. ОСОБА_3 вважати засудженим за ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України до призначеного судом першої інстанції покарання у виді позбавлення волі строком три роки. На підставі ст. 71 КК України, до призначеного судом першої інстанції покарання у виді позбавлення волі строком три роки за ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень згідно ч. 4 ст. 70 КК України, та призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком шість років. Перекваліфіковано дії ОСОБА_3 з ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 162 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком два роки. На підставі ч. 5 ст. 74 і ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_3 від призначеного покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2024 в частині визнання винуватим ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 417 КПК України, звільнивши ОСОБА_3 згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2024 в частині визнання винуватим ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 (два епізоди від 05.06.2018), ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України закрито на підставі ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. В іншій частині вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2024 залишено без змін.

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В той же час ініціатор подання просить «уточнити» вирок, що не передбачено чинним КПК України.

Крім того, вирок Роменського міськрайонного суду суттєво змінено ухвалою апеляційного суду, у зв`язку з чим ініціатор подання має визначитися, що саме необхідно роз`яснити з даного вироку, оскільки у випадку якщо це стосується вироку в частині, яка залишилася незміненою, то слід звертатися до Роменського міськрайонного суду, а у випадку, якщо мова йде про змінену частину вироку, то за його роз`ясненням більш доцільно звертатися до суду апеляційної інстанції.

Слід відмітити, що в ухвалі апеляційного суду маються посилання на ті обставини, про «уточнення» яких клопоче ініціатор.

За таких обставин суд не вбачає підстав для «уточнення» резолютивної частини вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 380 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» про роз`яснення резолютивної частини вироку суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1