Рішення № 138041359, 07.07.2026, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/668/26

Провадження № 2/584/581/26

РІШЕННЯ

Іменем України

07.07.2026 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,

за участі: секретаря Кравченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «Фінпром Маркет» звернулося до суду з указаним позовом, який обґрунтовує тим, що 9 серпня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено кредитний договір №6554865, у вигляді електронного документу із застосуванням електронного підпису, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача, за умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, але всупереч укладеному договору відповідач порушила строки погашення кредиту та процентів, в зв`язку з чим станом на 20 квітня 2026 року має заборгованість в розмірі 18586 грн. 90 коп., в т.ч.: 4622 грн. 71 коп. заборгованості за тілом кредиту, 4084 грн. 19 коп. - заборгованості за відсотками, 9880 грн. заборгованості за пенею/неустойкою.

25 лютого 2026 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу №25/02/26 про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №6554865 від 9 серпня 2025 року.

Посилаючись на вказане, позивач просить стягнути з відповідача борг в розмірі 18586 грн. 90 коп. та понесені судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав в до суду заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.59).

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав частково, а саме в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотків, в іншій частині - просив відмовити (а.с.63).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено судом, 9 серпня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №6554865, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 5000 грн. на строк 360 днів, зі сплатою відсотків у розмірі 0,95% за 1 (один) день користування кредитом, комісії за надання кредиту у розмірі 17,25% від суми наданого кредити, що становить 862 грн. 50 коп. та неустойки у розмірі 250 грн. за кожен день прострочення (а.с.9зв.-16).

Відповідач прострочив виконання свого зобов`язання, оскільки порушив строки повернення кредиту та сплати нарахованих процентів, внаслідок чого станом на 20 квітня 2026 року має заборгованість в розмірі 18586 грн. 90 коп., в т.ч.: 4622 грн. 71 коп. заборгованості за тілом кредиту, 4084 грн. 19 коп. - заборгованості за відсотками, 9880 грн. заборгованості за пенею/неустойкою (а.с.7зв.-8,38).

25 лютого 2026 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу №25/02/26 про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №6554865 від 9 серпня 2025 року, що підтверджується копією реєстру прав вимоги від 25 лютого 2026 року (а.с.20-23,24-25).

Як вбачається з довідки АТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7-260608/119804-БТ від 12 червня 2026 року на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в банку емітовано платіжну банківську картку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) на яку 9 серпня 2026 року було зараховано 5000 грн. (а.с.53-54).

Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Згідно з ч.13 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що спірний договір укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»

Згідно з ч.1 ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з п.8.3.8 договору позичальник зобов`язаний своєчасно повернути кредит відповідно до умов Договору, сплачувати проценти за договором та комісію за надання кредиту у встановлених умовами договору порядку та розмірах, забезпечити своєчасне виконання заповзань відповідно до умов договору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте, згідно з п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 31 січня 2024 року у справі №183/7850/22.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України з 24 лютого 2022 року строком на 90 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, без урахування суми штрафу (неустойки, пені), яка за законом підлягає списанню кредитодавцем.

Таким чином, вимога про стягнення пені/неустойки у розмірі 9880 грн. задоволенню не підлягає (18586,90 9880,00 = 8706,90).

У зв`язку із задоволенням позову, відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь банка 1247 грн. 18 коп. витрат по сплаті судового збору при подачі позову, пропорційно розміру задоволених вимог (8706,9х2662,40/18586,90=1247,18) та підлягають стягненню з відповідача на користь банка 2107 грн. 99 коп. витрат на правничу допомогу (8706,9х4500/18586,90=2107,99).

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.526-527, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст.141, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (08205, Київська область, м.Ірпінь, вул.Садова, 31/33, код ЄДРПОУ 43311346, р/р НОМЕР_4 , відкритий в АТ «ПУМБ», код банку 334851) 8706 грн. 90 коп. (вісім тисяч сімсот шість гривень дев`яносто копійок) заборгованості по кредитному договору №6554865 від 9 серпня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» 1247 грн. 18 коп. (одна тисяча двісті сорок сім гривень вісімнадцять копійок) витрат по сплаті судового збору при подачі позову та 2107 грн. 99 коп. (дві тисячі сто сім гривень дев`яносто дев`ять копійок) витрат на правничу допомогу.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І.Данік