Вирок № 138041297, 08.07.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3072/26

1-кп/583/336/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2026 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026205480000105 від 13.05.2026 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Івашки, Золочівського району, Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 249 КК України

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

12.05.2026 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 заздалегідь підготував знаряддя лову, а саме: сіткоснастеве знаряддя у кількості 1 шт., розмірами: довжиною 80 м., висотою 3 м., ячейка 60х60 мм., сіткоснастеве знаряддя у кількості 1 шт., розмірами: довжиною 50 м., висотою 150 см., ячейка 55х55 мм., сіткоснастеве знаряддя у кількості 1 шт., розмірами: довжиною 50 м., висотою 150 см., ячейка 70х70 мм., гумовий надувний човен зеленого кольору марки «Delfin» разом з двома дерев`яними веслами світлого кольору, а також три полімерних мішка білого кольору.

Цього ж дня, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_3 разом із заздалегідь підготовленими засобами для вилову риби та раків, а саме: гумовим човном, двома веслами, рибальськими сітками з ліски, та мішками прибув на берег річки Рябинка, що розташована поблизу с. Катеринівка Кириківської ОТГ Охтирського району Сумської області та реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, діючи з єдиним корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в порушення вимог чинного законодавства України, що регламентує використання природних ресурсів, зокрема ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 26, 27, 63 Закону України «Про тваринний світ» та не маючи належного законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, в заборонений час у період нересту спустив гумовий човен на воду, за допомогою двох весел відійшовши від берега річки Рябинка, встановив належні йому заборонені знаряддя лову сіткоснастевого типу, а саме 3 рибальські сітки з ліски, при цьому ОСОБА_3 веслував, тобто керував човном та виставляв сіті у воду.

Наступного дня, тобто 13.05.2026 близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_3 , повернувся до залишених у водоймищі сіток та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби, раків та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вказаних риболовних сіток здійснив незаконний вилов риби, а саме: карась сріблястий 19 шт., лящ 10 шт., лин 3 шт., окунь звичайний 1 шт., щука звичайна 1 шт. та раків 6 шт., всього 40 шт., після чого підпливаючи до берега, ОСОБА_3 незаконно раніше виловлену рибу та раки з вищезазначеними знаряддями лову помістив до трьох полімерних мішків білого кольору, іншу виловлену частину риб та раків залишив у гумовому човні, одразу після чого безпосередньо на березі був виявлений працівниками поліції.

У результаті чого своїми діями ОСОБА_3 , в порушення розділу

4 пункту 1 наказу № 700 від 19.09.2022 «Про затвердження Правил любительського рибальства» згідно якого, забороняється добування (вилов) знаряддями сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів та, наказу № 25 від 23.03.2026 Управління Державного агентства з розвитку меліорації, продовольчих програм та рибного господарства у Сумській області, згідно якого встановлено заборону на добування (вилов) водних біоресурсів у весняно-літній період (нересту) у 2026 році на водних об`єктах Сумської області, зокрема з 10 квітня до 30 травня 2026 року (включно) в кореневих водах, з 10 квітня до 30 червня 2026 року (включно) в придаткових водах, здійснив незаконний вилов риби по видам та кількості: карась сріблястий 19 шт., лящ 10 шт., лин 3 шт., окунь звичайний 1 шт., щука звичайна 1 шт. та раків 6 шт., всього 40 шт.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом за допомогою заборонених знарядь лову, вилучення з природного середовища річки Рябинка розташованої поблизу с. Катеринівка Кириківської ОТГ Охтирського району Сумської області вказаної вище риби та раків, тобто водних живих ресурсів ОСОБА_3 заподіяв водному об`єкту істотну шкоду за критеріями «вилов риби в період нересту» та «добування великої кількості риби».

Відповідно до Такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 № 1042, загальна сума завданої шкоди довкіллю, в результаті вилову 40 водних біоресурсів, з яких карась сріблястий 19 шт., лящ 10 шт., лин 3 шт., окунь звичайний 1 шт., щука звичайна 1 шт., раків 6 шт., за допомогою забороненого знаряддя лову, становить 77945,00 грн., що також підтверджується висновком судової інженерно-екологічної експертизи

№ СЕ-19/119-26/8696-ФХЕД від 10.06.2026.

Крім того, відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи від № СЕ-19/119-26/8696-ФХЕД від 10.06.2026 внаслідок вилову ОСОБА_3 вищезазначених водних біоресурсів, за допомогою заборонених засобів лову «трьох рибальських сіток», що мав місце 13.05.2026 на річці Рябинка розташованій поблизу с. Катеринівка Кириківської ОТГ Охтирського району Сумської області, довкіллю (водному об`єкту) було заподіяно істотну шкоду за критерієм «вилов риби в період нересту» та «добування великої кількості риби».

У судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав свою вину та підтвердив вчинення кримінальних правопорушень за обставин викладених в обвинувальному акті.

Ураховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні пред`явленого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

В обґрунтування цивільного позову прокурором надано наступні документи, які суд ретельно дослідив: протокол огляду місця події від 13.05.2026 року, протокол огляду речей та документів (перегляд відеозапису на оптичному диску) від 24.05.2026 року, розрахунок завданої шкоди, висновок експерта від 10.06.2026 року за № СЕ-19/119-26/8696-ФХЕД, яким підтверджується розмір завданої шкоди в сумі 77945 грн.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання обвинуваченому суд згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повністю визнав свою провину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді Охтирського районного сектору № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області рівень ризику вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та рівень небезпеки для суспільства оцінено як середній.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря нарколога, психіатра не перебуває, в скоєному розкаявся, повністю визнав свою провину, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання зазначеного в санкції ч.1 ст. 249 КК України у виді пробаційного нагляду, саме таке покарання буде достатнім, справедливим, пропорційним і необхідним в даному випадку для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

По справі Охтирською окружною прокуратурою в інтересах держави в особі Кириківської селищної ради Охтирського району заявлено до ОСОБА_3 цивільний позов про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом водних живих біоресурсів внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища в сумі 77945 грн., який обвинувачений визнав повністю (а.с. 12-18), розмір якого підтверджено висновком судової інженерно-екологічної експертизи від № СЕ-19/119-26/8696-ФХЕД від 10.06.2026, доданим розрахунком та вищевказаними матеріалами кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно статті 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Згідно з ч. 4 ст. 63 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМ України від 21 листопада 2011 року № 1209 затверджені такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів.

Таким чином, шкода, завдана обвинуваченим внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, повинна бути відшкодована обвинуваченим в повному обсязі, позов підлягає задоволенню повністю.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

А саме, речові докази, водні біоресурси карась сріблястий 19 шт. вагою 8 кг 400 гр, лящ 10 шт. вагою 5 кг 400 гр , лин 3 шт. вагою 1 кг 400 гр, окунь звичайний 1 шт. вагою 145 гр, щука звичайна 1 шт. вагою 3 кг 300 гр, які ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.05.2026 року дозволено знищити та згідно акту знищення речових доказів у кримінальному провадженні № 12026205480000105 від 13.05.2026 за ч.1 ст.249 КК України знищено.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави гумовий надувний рибальський човен зеленого кольору марки «Delfin» разом з двома дерев`яними веслами світлого кольору, які були використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Інші речові докази, а саме три рибацькі сітки, три полімерних мішка білого кольору знищити.

На підставі ст. 174 ч. 4 КПК України підлягає вирішенню питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.05.2026 року.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають відшкодуванню на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні.

Клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 374-376, 394-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.249 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік.

На підставі ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов Охтирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кириківської селищної ради Охтирського району задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 збитки в сумі 77945 грн. заподіяних незаконним виловом водних живих біоресурсів внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища на користь держави (номер рахунку UA 8382011720344280005000025216, банк: Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК Сум.обл./Кириківська ОТГ/, код ЄРДПОУ:38043826, код класифікації доходів бюджету 24061600).

Речові докази: три рибацькі сітки, три полімерних мішка білого кольору, які передані на зберігання до камери речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області згідно квитанції № 002559 від 13.05.2026 знищити, скасувавши арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.05.2026 року.

На підставі ст. ст. 96-1 та 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, якою речові докази по цьому кримінальному провадженні, а саме: гумовий надувний рибальський човен зеленого кольору марки«Delfin» разом з двома дерев`яними веслами світлого кольору, які передані на зберігання до камери речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області згідно квитанції № 002559 від 13.05.2026 - конфіскувати в дохід держави, скасувавши арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.05.2026 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи в сумі 2888,16 грн., код класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження».

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1