Рішення № 138041125, 07.07.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№573/382/26

Провадження №2/592/2126/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року м.Сум

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Соляник Є.О.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі - позивач) звернулося до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 (далі - відповідач) на його користь заборгованість за Кредитним договором № 5812975 від 05.02.2024 у розмірі 26901,00 грн. та судовий збір у розмірі 2662,40 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 05.02.2024 року між фізичною особою позичальником: ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» був укладений Договір про споживчий кредит № 5812975, згідно з умовами якого відповідач отримав 9000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів. Відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісії і проценти за користування кредитом у строк встановлений Кредитним договором.

28.05.2024 року між Первісним кредитором та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги 106-МЛ від 28.05.2024 р. та у відповідності до статті 512 Цивільного кодексу України Позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб визначених в реєстрі боржників включно з правом вимоги і за Кредитним договором № 5812975 від 05.02.2024 року, що укладений між Кредитодавцем та Відповідачем.

Сума заборгованості відповідача становить 26901,00 грн. з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 9000,00 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків 17451,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією 450,00 грн. Відповідачу надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості. Всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконав свого зобов`язання.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подано клопотання про розгляд справи без його участі.

У судове засідання Відповідач та його представник не з`явилися. Представником відповідача - адвокатом Ейсмонт Є.А., надано Відзив на позовну заяву в якому зазначено, що позивач не довів факт підписання договору саме Відповідачем належними та допустимими доказами. Наявні документи є внутрішніми документами кредитора, які доводять лише технічний факт надсилання коду, але не волевиявлення Відповідача. Відповідач наголошує, що факт укладення електронного договору має бути підтверджений достатньою сукупністю доказів, а не лише внутрішніми документами кредитора. Також позивачем не надано належних доказів щодо набуття права вимоги до відповідача. Надана платіжна інструкція це розпорядження про переказ, аналог платіжного доручення. Вона підтверджує намір здійснити платіж, але не факт його виконання. Позивач не надав: виписку з рахунку ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» з підтвердженням списання коштів; виписку з рахунку ТОВ «Мілоан» з підтвердженням зарахування коштів; підтвердження банку про виконання платежу (SWIFT/SEPA-підтвердження або банківська квитанція). Суперечність у реквізитах. У Договорі відступлення (п. 16, розділ реквізитів) рахунок ТОВ «Мілоан» зазначено як: р/р № НОМЕР_1 1 в АТ «СЕНС БАНК», МФО 300346. Натомість, у Платіжній інструкції № 2258 рахунок отримувача (ТОВ «Мілоан») НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК» формально збігається. Однак у п. 6.4 Договору відступлення зазначено інший рахунок для перерахування коштів у разі отримання від боржників: НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805. Позивач надав лише платіжну інструкцію як доказ оплати, що є недостатнім для підтвердження реального виконання фінансового зобов`язання за договором факторингу. Без доказів фактичного перерахування та зарахування коштів на рахунок ТОВ «Мілоан» не можна вважати доведеним, що: договір факторингу набрав чинності в частині переходу прав вимоги (п. 6.2.3 договору прямо пов`язує перехід прав з днем здійснення фінансування); ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу кредитора щодо Відповідача. Відсутність доказів надання кредиту. Позивачем надано платіжне доручення, а не банківська виписка. Це принципова різниця: платіжне доручення - це розпорядження платника банку здійснити переказ. Воно підтверджує лише те, що таке розпорядження було складено та подано до банку; Банківська виписка - підтверджує фактичне списання коштів з рахунку платника та/або зарахування на рахунок отримувача; Позивач не надав жодного з цих документів. Платіжне доручення № 122177539 від 05.02.2024 - платник ТОВ «Мілоан», банк платника Приватбанк (код 14360570), рахунок отримувача - MASTERCARD 516875*18, банк-отримувача - pb (Приватбанк). Звертають увагу на наступне: Номер картки у платіжному дорученні збігається з тим, що зазначений у Кредитному договорі (п. 2.1) та Заяві на отримання кредиту як карта Відповідача; Проте власне підтвердження того, що ця карта належить саме ОСОБА_1 , у матеріалах справи відсутнє - жодної виписки банку-емітента картки, жодного підтвердження зарахування коштів на картковий рахунок не надано. Позивач просить стягнути 8000 грн., витрат на професійну правничу допомогу. Дана справа є типовою, не містить складних правових питань, позов має шаблонний характер, а розмір заявлених витрат на правову допомогу неспівмірний з ціною позову. Тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представником позивача подано до суду додаткові пояснення по справі, в яких просить позовні вимоги задовільнити, вважає їх обґрунтованими.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 15.04.2026 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 09.06.2026 за клопотанням представника позивача було витребувано в АТ КБ «Приватбанк» докази по справі.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 05.02.2024 року між фізичною особою позичальником: ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» був укладений Договір про споживчий кредит № 5812975, згідно з умовами якого відповідач отримав 9000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів. Відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісії і проценти за користування кредитом у строк встановлений Кредитним договором.

Пункт 7.1. Кредитного договору № 5812975 від 05.02.2024 року визначає, що Цей Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок Позичальника і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Згідно довідки ТОВ «Мілоан» акцепт (договір) підписаний ОСОБА_1 вчинено одноразовим ідентифікатором 218140, час відправлення ідентифікатора 05.02.2024 13:17, номер телефону на який відправлено ідентифікатор НОМЕР_4 .

Відповідно до платіжного доручення № 122177539 від 05.02.2024 платник ТОВ «Мілоан» 05.02.2024 перерахував 9000,00 грн. на рахунок отримувача ОСОБА_1 кредитні кошти, згідно договору № 5812975 на рахунок 516875*18.

28.05.2024 року між Первісним кредитором та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги 106-МЛ від 28.05.2024 р. та у відповідності до статті 512 Цивільного кодексу України Позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб визначених в реєстрі боржників включно з правом вимоги і за Кредитним договором № 5812975 від 05.02.2024 року, що укладений між Кредитодавцем та Відповідачем.

Сума заборгованості відповідача становить 26901,00 грн. з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 9000,00 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків 17451,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією 450 грн. Відповідачу надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості. Всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконав свого зобов`язання.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Згідно з ч. 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно з ч. 12 та 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 525-526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимога ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Положеннями ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає, що відсутні належні докази підписання договору відповідачем та стверджує про відсутність доказів перерахування коштів на рахунок Відповідача.

Суд встановив, що 05.02.2024 ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 уклали Договір про надання споживчого кредиту № 5812975, який було підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 218140, час відправлення ідентифікатора 05.02.2024 13:17, який їй було відправлено на номер телефону НОМЕР_4 , що також підтверджується довідкою про ідентифікацію наявною у матеріалах справи.

Умовами договору передбачено, що сума кредиту складає: 9000,00 гривень; строк кредиту 120 днів; періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів; тип процентної ставки - фіксована, становить 1,79% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 Договору.

Доказів того, що персональні дані відповідача (паспортні дані, РНОКПП, номер телефону, тощо) були використані кредитором чи іншими особами для укладення кредитного договору від її імені, відповідачем не надані. До правоохоронних органів із відповідною заявою щодо вчинення відносно неї шахрайських дій позичальник не зверталася, до матеріалів справи надано не було.

Крім того, на підтвердження надання відповідачу кредиту позивач подав копію платіжного доручення №122177539 від 05.02.2024 року, з якого слідує, що ТОВ «Мілоан» перерахувало на ім`я отримувача ОСОБА_1 на Банківську платіжну картку №516875*18, кредитні кошти в сумі 9 000 грн. 00 коп., у дорученні вказано номер транзакції, сума транзакції, дата проведення транзакції та номер картки, на яку перераховані кошти, де зокрема сума транзакції збігається з сумою наданого кредиту, дата проведення транзакції з датою укладеного договору та зазначено частково номер картки, на яку перераховані кошти, який збігається з реквізитами платіжної банківської картки, вказаної в п. 2.1 Договору

Відтак, доводи представника відповідача зазначені у відзиві на позовну заяву щодо сумнівів у достовірності обставин підписання договору та його умов суд не бере до уваги, адже наявними у справі доказами підтверджується факт укладення зазначеного договору, сумніви в їх достовірності у суду відсутні.

Доводи представника відповідача щодо недоведеності факту оплати за договором відступлення прав вимоги та неможливості переходу права вимоги у зв`язку з цим, оскільки вказаний договір це договір факторингу, що регулюється ст. 1077-1086 ЦК України, суд відхиляє як необґрунтовані.

Відповідно до частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути як наявна, так і майбутня грошова вимога. Закон не ставить дійсність договору факторингу в залежність від фактичної сплати фактором грошових коштів клієнту (фінансовій установі). Оплата за договором факторингу є внутрішнім розрахунком між фактором і клієнтом і не впливає на перехід права вимоги до нового кредитора. Після укладення договору факторингу та настання права грошової вимоги (укладення кредитного договору з позичальником) таке право вважається переданим фактору в момент його виникнення.

Позивач надав належні докази укладення договору відступлення прав вимоги (договір відступлення прав вимоги № 106-МЛ від 28.05.2024, додаткова угода № 1 до договору відступлення прав вимоги № 106-МЛ від 28.05.2024, реєстр боржників), а також розрахунок заборгованості. Представник відповідача адвокат Ейсмонт Є.А. жодних доказів на спростування дійсності цих договорів або відсутності переходу права вимоги не надав, відсутні також і докази щодо виконання зобов`язань перед первісним кредитором. Таким чином, доводи представника відповідача щодо недоведеності оплати за договорами факторингу є помилковими.

Крім того, суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що відповідачка не отримувала повідомлення про заміну кредитора, оскільки, в матеріалах справи міститься Повідомлення-вимога по кредитному договору №5812975, яке було надіслане 04.06.2024 ОСОБА_1 на виконання вимог Договору про відступлення права вимоги №106-МЛ від 28.05.2024 р.

З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Договором про споживчий кредит № 5812975 від 05.02.2024 у загальному розмірі 26901,00 грн.

Судові витрати.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України).

При зверненні до суду за позовом позивачем сплачено судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8 передбаченого частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 2662,40 грн., відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий у вказаному розмірі.

Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Враховуючи вищевикладене, обсяг участі представника в підготовці позовної заяви та інших документів, долучених до матеріалів справи, кількість часу, відсутність заперечень відповідача, беручи до уваги умови договору про надання правової допомоги, суд вважає обґрунтованою та співмірною суму витрат на правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 263, 264, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за Договором про споживчий кредит № 5812975 від 05.02.2024 у розмірі 26901 (двадцять шість тисяч дев`ятсот одна) грн. 00 коп. з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 9000 (дев`ять тисяч) 00 коп.; прострочена заборгованість за сумою відсотків 17451 (сімнадцять тисяч чотирста п`ятдесят одна) 00 коп.; прострочена заборгованість за комісією 450 (чотириста п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» витрати на правову допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 35234236.

Відповідач - ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 .

Суддя Олександр ЛИТОВЧЕНКО