Ухвала суду № 138041000, 08.07.2026, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/910/26

Провадження № 1-кп/576/254/26

УХВАЛА

08 липня 2026 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Глухові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025200620000310 від 20.06.2025 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

В судове засідання не з`явились представники потерпілих Березівської сільської ради та Державної екологічної інспекції у Сумській області.

Від обох представників до початку судового засідання надійшли письмові заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та заявила клопотання про повернення прокурору обвинувального акта, посилаючись на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 217 КПК України, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень за спільного умислу. Також захисник звернула увагу на те, що заявлений Березівською сільською радою цивільний позов не в повній мірі відповідає вимогам ЦПК України, а саме в ньому не вказані відомості про наявність/відсутність електронного кабінету у позивача та відсутня дата підписання позовної заяви.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, пославшись на законність та обґрунтованість обвинувального акту.

Захисник ОСОБА_5 клопотання захисника ОСОБА_8 підтримав.

Обвинувачені погодились із позицією захисників.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 ч. 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Зокрема, згідно вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, з поміж іншого: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого(прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. До обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, тощо.

При складанні обвинувального акту стороною обвинувачення дотримано вимоги ст. 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт містить відомості, які передбачені п.п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України, підписаний процесуальним прокурором і до нього додано передбачені кримінальним процесуальним законом додатки, зокрема реєстр матеріалів досудового розслідування, що містить перелік проведених процесуальних дій та прийнятих процесуальних рішень тощо, у зв`язку із чим відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.

Захисник ОСОБА_7 фактично не погоджується з діями органу досудового розслідування щодо порядку дотримання правил об`єднання матеріалів досудового розслідування.

Однак, згідно з вимогами ст. 217 КПК України рішення про об`єднання матеріалів досудового розслідування приймається прокурором та не може бути оскаржене. Тобто, прийняття такого рішення є дискреційними повноваженнями прокурора, який, дослідивши матеріали кримінального провадження може дійти до висновку про необхідність об`єднання матеріалів досудового розслідування. В свою чергу суд, на стадії підготовчого судового засідання позбавлений можливості зробити будь-який висновок з цього питання з огляду на відсутність доступу до матеріалів кримінального провадження.

Зі змісту обвинувального акта вбачається, що в ньому викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважав встановленими, зазначена правова кваліфікація правопорушень з посиланням на положення закону і частини статті Закону про кримінальну відповідальність, а також наведені формулювання обвинувачень з урахуванням положень ст. 91 КПК України, тобто викладена позиція сторони обвинувачення в такому виді, як це вважає за правильне прокурор.

Отже, судом не встановлено порушень, допущених при складанні обвинувального акта відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які б перешкодили призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Щодо вказаних захисником недоліків цивільного позову, то суд не вбачає підстав ні для його повернення, ні для залишення без руху, оскільки наявна в матеріалах справи позовна заява підписана позивачем із указанням дати складення позову, загалом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а відсутність посилання на електронний кабінет не перешкоджає її розгляду.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду Сумської області згідно з правилами підсудності, передбаченими ст.ст. 32-33 КПК України.

За таких обставин суд, заслухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховує, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, та вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Усі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта відмовити.

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 12025200620000310 від 20.06.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі суду Глухівського міськрайонного суду Сумської області на 12 серпня 2026 року о 10-30 год.

Цивільний позов Березівської сільської ради прийняти до провадження.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, захисників, представників потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1