Ухвала суду № 138040993, 08.07.2026, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/1/26

Провадження 2/574/475/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши заяву головуючого судді про самовідвід у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 08.01.2026 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення в ній недоліків.

Ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 20.01.2026 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 08.04.2026 року провадження у справі за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Постановою Сумського апеляційного суду Сумської області від 02.06.2026 року ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 08.04.2026 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Головуючим суддею Гуком Т.Р. заявлено самовідвід, покликаючись на те, що згідно ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи судом першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала Буринського районного суду Сумської області від 08.04.2026 року про закриття провадження у даній справі була постановлена судом у складі головуючого судді Гука Т.Р., а тому останній не може приймати участь у розгляді цієї справи після скасування вказаної ухвали.

Враховуючи викладене, заявлений головуючим суддею самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву головуючого судді Гука Т.Р. про самовідвід у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Справу №574/1/26 передати до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати справу в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Гук