Ухвала суду № 138040641, 07.07.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/8548/26

Провадження № 2-а/761/391/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Фролової І.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ІБайди Віталія Петровича до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2026 року справу було прийнято у провадження судді Фролової І.В.

15 червня 2026 року через підсистему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Фролової І.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Пилипенка Ростислава Юрійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Заява про відвід обґрунтована тим, що клопотання позивача про заміну неналежного відповідача за допомогою підсистеми ЕСІТС, яке на сьогоднішній час залишено судом без законного розгляду.

Також зазначає, що з часу реєстрації Позивачем позовної заяви про скасування постанови за допомогою підсистеми ЕСІТС суддею Іриною Флорової порушено розумні строки розгляду публічно-правового спору вище зазначеної судової справи відповідно до вимог статей КАС України.

В обгрунтування заявленого відводу, позивач вказує, що 27.05.2026 року за допомогою підсистеми ЕСІТС було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи вище зазначеної судової справи, та яке на сьогоднішній час залишено судом без розгляду.

Наведені вище обставини у своїй сукупності викликають у ОСОБА_1 сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Фролової І.В.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

У ч. 8 ст. 40 КАС України вказано, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 КАС України розгляд цієї заяви про відвід проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи. що надійшли для розгляду, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Оцінюючи наведені доводи, суд зазначає, що порядок, та строки вчинення процесуальних дій, зокрема розгляду заяв та клопотань сторін, а також тривалість судового провадження, відносяться до безпосереднього розгляду справи судом. Самі по собі факти нерозгляду окремих клопотань на момент подання заяви про відвід чи недотримання строків розгляду справи, визначених КАС України, не свідчать про упередженість, суб`єктивність або особисту зацікавленість судді в результатах розгляду справи.

Незгода учасника справи з діями головуючого судді, у тому числі щодо строків розгляду справи чи клопотань, не є правовою підставою для відводу.

Будь-яких інших об`єктивних даних, які б викликали обґрунтований сумнів в неупередженості судді або свідчили про наявність ознак особистої зацікавленості у винесенні конкретного судового рішення, позивачем не надано.

З огляду на викладене, заявлений відвід ґрунтується на сприйнятті позивачем тривалості та порядку розгляду клопотань, а тому є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Фролової І.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 31 КАС України.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 38-40, 248, 250 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В. від розгляду цивільної справи за №761/8548 згідно поданої заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Фролової І.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: