Ухвала суду № 138039931, 08.07.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6686/26-Е

Провадження № 2/522/7404/26

УХВАЛА

08 липня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючої судді - Косіциної В.В., розглянувши на підставі наявних матеріалів клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» - Сахарової Ольги Ігорівни про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 липня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника позивача - Сахарової Ольги Ігорівни про витребування доказів, у якому заявниця просила:

1. Витребувати в Банка-емітента АТ КБ "ПРИВАТБАНК" банківську виписку по усім відкритим рахункам Відповідача за період з 12.03.2020 до 22.03.2020.

2. Інформацію про переказ коштів:

- зарахування за період від 12.03.2020 до 22.03.2020 в сумі 5 050,00 гривень, емітент Карти - АТ КБ "ПРИВАТБАНК";

- зарахування за період від 30.03.2020 до 09.4.2020 в сумі 14 950,00 гривень, емітент Карти - АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

У разі підтвердження переказу коштів із транзитних рахунків - ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_1 ЄДРПОУ:38569246) ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Код ЄДРПОУ: 38569246) на картковий рахунок № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) надати первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/ доручення), що підтвердять дану інформацію.

Інформацію: який кінцевий статус транзакцій:

- зарахування за період від 12.03.2020 до 22.03.2020 в сумі 5 050,00 гривень, емітент Карти - АТ КБ "ПРИВАТБАНК";

- зарахування за період від 30.03.2020 до 09.4.2020 в сумі 14 950,00 гривень, емітент Карти - АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про переказ коштів із транзитних рахунків ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_1 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Код ЄДРПОУ: 38569246) на картковий рахунок № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ).

У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи зобов`язати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомити про причини відсутності відповідної виписки та надати чітку інформацію про підстави її ненадання.

06 липня 2026 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Гамара Валерія Івановича надійшло заперечення на клопотання про витребування доказів, у якому заявник просив у клопотання позивача відмовити в повному обсязі.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій (п. 3); сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4); запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (п. 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У статті 84 ЦПК України зазначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У запереченні від 06.07.2026 представник відповідача зазначає, що клопотання про витребування доказів представником позивача вже надавалося разом з поданим позовом і воно було розглянуто судом та здійснені заходи з витребування доказів на підставі ухвали суду від 28.04.2026 року.

Суд зазначає, що сам по собі факт постановлення судом ухвали про витребування доказів не позбавляє учасника справи права звернутися до суду із заявою про уточнення чи конкретизацію раніше поданого клопотання, якщо таке уточнення зумовлене необхідністю усуненням неточностей або забезпеченням отримання доказів, які мають значення для правильного вирішення спору. Відтак твердження представника відповідача про те, що уточнення клопотання є можливим виключно у випадку, якщо попереднє клопотання не було вирішене судом, не ґрунтується на нормах цивільного процесуального законодавства. ЦПК України не містить заборони на подання заяв про уточнення чи конкретизацію клопотання про витребування доказів після постановлення відповідної ухвали суду, якщо такі дії спрямовані на забезпечення повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Окрім того, у запереченні також зазначено, що подання клопотання про витребування доказів позивачем від 01.07.2026 року було здійснено поза строк на його подання

Однак зазначені доводи не відповідають фактичним обставинам справи. 23 квітня 2026 одночасно з поданням позовної заяви ТОВ «ФК «ЕЙС» подало до суду клопотання про витребування доказів, яке ухвалою суду було задоволено. На виконання зазначеної ухвали АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надало відповідь.

Позивач, ознайомившись із відповіддю АТ КБ «ПРИВАТБАНК», встановив необхідність витребування додаткових доказів, які на його думку мають значення для вирішення спору, однак через неправильне та викладення витребуваних доказів у прохальній частині клопотання було залишено без задоволення.

Через що, позивач, знову звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, змінивши прохальну частину, виклавши її у відповідності до зауважень зазначених в ухвалі суду про відмову у задоволенні попереднього клопотання. Отже, звернення з відповідним клопотанням обумовлене новими обставинами справи, а тому не свідчить про пропуск строку на його подання. Відтак доводи представника відповідача щодо несвоєчасності подання клопотання є безпідставними.

Також представник відповідача вказує, що фактично «докази» перерахування коштів (платіжні доручення від 30.03.2020 та 12.03.2020 року), що надані позивачем та де зазначені реквізити (номер картки) для зарахування ним не спростовуються і при цьому вимагаєтьється інформація, що виходить за межі поданих ним обґрунтувань дійсності проведеної операції.

Суд відхиляє ці доводи, оскільки саме по собі зазначення у кредитному договорі маски платіжної картки не є безумовним підтвердженням факту зарахування кредитних коштів саме на цю картку. При цьому суд враховує, що один банківський рахунок клієнта може бути пов`язаний з декількома платіжними картками, кожна з яких має власний номер (маску картки), але використовується для доступу до одного й того ж рахунку.

За таких обставин для правильного вирішення спору істотне значення має встановлення не лише номера платіжної картки, зазначеної у кредитному договорі, а й факту зарахування кредитних коштів саме на банківський рахунок, відкритий на ім`я відповідача. З огляду на це суд вважає за доцільне витребувати відповідну інформацію з метою перевірки факту надходження спірних коштів на рахунок відповідача та повного і всебічного з`ясування обставин справи.

Представник відповідача також зазначає, що запитуваний строк вишуканої інформації перевищує допустимий термін виконання платіжного доручення.

Суд погоджується з даними твердження представника відповідача, оскільки витребувана інформації за значний проміжок часу є надмірним втручанням в банківську таємницю. При цьому предметом доказування у даній справі є обставини отримання відповідачем кредитних коштів, а не всі фінансові операції, здійснені ним за значний проміжок часу. З урахуванням вище зазначеного, суд доходить до висновку про витребування банківської виписку по усім відкритим рахункам відповідача за період з 12.03.2020 до 15.03.2020

Разом із тим суд зазначає, що заявлене клопотання частково дублює попереднє клопотання позивача про витребування доказів, оскільки стосується витребування тих самих відомостей.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню лише в тій частині вимог, що не були предметом розгляду в попередньому клопотанні.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 84, 260-261 суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» - Сахарової Ольги Ігорівни про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» банківську виписку по усім відкритим рахункам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 за період з 12.03.2020 до 15.03.2020.

У випадку неможливості надати витребувані документи, зобовязати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати інформацію щодо причин відсутності відповідної виписки або про підстави її ненадання.

Копію вказаної ухвали до виконання відправити на адресу Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, електронна адреса - help@pb.ua.

Вищезазначені документи необхідно надіслати до суду невідкладно після отримання ухвали задля недопущення порушення строків розгляду справи.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Косіцина В.В.

08.07.26