Ухвала суду № 138039842, 07.07.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13277/24

Провадження №1-кс/522/3422/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №42024163030000020 від 26.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 298 КК України, про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме будинку за адресою: м. Одеса, вулиця Гоголя, будинок 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1525437351101, загальною площею (кв.м): 2486.51, який належить Територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради, тобто тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, заборонити проведення будівельних, земельних, підготовчих робіт на цій земельній ділянці, розпоряджатися та використовувати вказане майно, а також заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб`єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо вищезазначених об`єктів нерухомого майна.

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024163030000020 від 26.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 298 КК України за фактом руйнування пам`ятки архітектури місцевого значення розташованої за адресою: м. Одеса вул. Гоголя буд. 11.

Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному проваджені здійснюється Приморською окружною прокуратурою міста Одеси.

Установлено, що до СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали УСБУ в 1 Одеській області з яких вбачається, що невстановленими особами внаслідок проведення будівельних робіт за відсутності дозвільних документів частково зруйновано будівлю-пам`ятку архітектури та містобудування місцевого значення, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 11.

Так, у відповідності до наявних даних, невстановленими особами під виглядом проведення протиаварійних робіт на будівлі - пам`ятці архітектури та містобудування за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 11, здійснюються незаконні будівельні роботи (добудова мансардного поверху), що призвело до руйнування об`єкта культурної спадщини (втрата аутентичного вигляду).

Встановлено, що відповідно до Державного реєстру нерухомих пам`ятокУкраїни будівля за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 11 - будинок житловий та флігель Трощинського (арх. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ), в якому жив ОСОБА_7 , визнано пам`яткою архітектури та містобудування місцевого значення (відповідно до наказу Міністерства культури та туризму України від 20.06.2008 № 728/0/16-08) і прийнято під охорону держави.

У відповідності до наявної інформації, з 08.06.2021 по 31.12.2022, на вказаному об`єкті культурної спадщини на підставі дозволу Державної інспекції архітектури та містобудування України № 13 від 08.06.2021 проводились протиаварійні роботи внаслідок чого могли відбутись пошкодження його конструктивних елементів.

Замовником протиаварійних робіт виступало ТОВ «Хілс Інвест», код ЄДРПОУ 43655305. Дата реєстрації: 10.06.2020. Юридична адреса: м. Одеса, проспект Олександрійський, буд. 12, офіс 503.

Підрядником ТОВ «СМУ №533», код ЄДРПОУ 34931415 юридична адреса: м. Одеса, бульвар Французький, буд. 33, офіс 424.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про охорону культурної спадщини» пам`ятки, їхні частини, пов`язане з ними рухоме та нерухоме майно забороняється зносити, змінювати, замінювати, переміщувати (переносити) на інші місця.

Відповідно до ст. 23 вказаного Закону всі власники пам`яток, щойно виявлених об`єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на ці об`єкти зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір.

При передачі пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини у володіння, користування чи управління іншій особі істотною умовою договору про таку передачу є забезпечення особою, якій передається пам`ятка, щойно виявлений об`єкт культурної спадщини чи її (його) частина, збереження пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурно спадщини чи її (його) частини відповідно до вимог цього Закону та умови охоронного договору, укладеного власником або уповноваженим ним органом (особою) з відповідним органом охорони культурної спадщини.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування установлено, що у порушення вимог Закону України «Про охорону культурної спадщини», проведено будівельні роботи з відхиленням від законодавчих норм внаслідок чого добудовано мансардний поверх.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, будинок за адресою: м. Одеса, вулиця Гоголя, будинок 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1525437351101, який належить Територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради, код ЄДРПОУ: 26597691.

Відповідно до постанови слідчого будинок за адресою: м. Одеса, вулиця Гоголя, будинок 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1525437351101, є речовим доказом в кримінальному провадженні.

Таким чином, є достатньо підстав вважати, що зазначені об`єкти нерухомості (речові докази) можуть бути пошкоджені, знищені чи відчужені, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Арешт вказаних об`єктів нерухомості, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, а також використання вказаних речей в якості речового доказу.

Підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що майно може бути предметом злочину.

Метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення в подальшому необхідних експертних досліджень.

В судове засідання прокурор не з`явився, надавши заяву, відповідно до якої просить розглянути клопотання за його відсутністю.

Представник ТОВ «Хіллс Івест» адвокат ОСОБА_8 надала заперечення на клопотання, відповідно до якого просила відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна та просила суд проводити судове засідання за її відсутністю.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КУпАП, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст.94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Так, як встановлено в судовому засіданні, СВ №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024163030000020 від 26.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 298 КК України за фактом руйнування пам`ятки архітектури місцевого значення розташованої за адресою: м.Одеса вул. Гоголя буд. 11.

До ЄРДР внесені відомості зі ч. 2 ст. 298 КК України за розглядом повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від УСБУ в Одеській області про те, що певними особами внаслідок проведення будівельних робіт за відсутності дозвільних документів частково зруйновано пам`ятку архітектури та містобудування місцевого значення, розташовану за адресою: м.Одеса, вул. Гоголя,11.

Частина 2 статті 298 КК України передбачає відповідальність за умисне незаконне знищення, руйнування або пошкодження об`єктів культурної спадщини чи їх частин.

Як вбачається з матеріалів клопотання, листом від 21.04.2021 №01-12/1912 Департамент погодив надану ТОВ «Хіллс Інвест» науково-проектну документацію «Протиаварійні роботи на будівлі-пам`ятці архітектури та містобудування, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 11 (розробник ТОВ «Екострой і К».

На звернення ТОВ «Хіллс Інвест» на проведення передбачених науково-проектною документацією робіт Департаментом було надано дозвіл від 08.06.2021 № 13.

З 08.06.2021 по 31.12.2022 на вказаному об`єкті культурної спадщини на підставі дозволу Державної інспекції архітектури та містобудування України № 13 від 08.06.2021 проводились протиаварійні роботи.

Замовником протиаварійних робіт виступало ТОВ «Хілс Інвест», код ЄДРПОУ 43655305. Дата реєстрації: 10.06.2020. Юридична адреса: м. Одеса, проспект Олександрійський, буд. 12, офіс 503.

Підрядником ТОВ «СМУ №533», код ЄДРПОУ 34931415 юридична адреса: м. Одеса, бульвар Французький, буд. 33, офіс 424.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи 24-2286 від 17.03.2026 року:

1. Проведені протиаварійні роботи на будівлі-пам`ятці архітектури та містобудування місцевого значення - «Будинок та флігель Трощинського» відповідають погодженій науково-проектній документації «Протиаварійні роботи на будівлі пам`ятки архітектури і містобудування, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 11».

2. Проведені протиаварійні роботи на будівлі-пам`ятці архітектури та містобудування місцевого значення - «Будинок та флігель Трощинського» відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам, тощо).

3. Проведені протиаварійні роботи на будівлі-пам`ятці архітектури та містобудування місцевого значення - «Будинок та флігель Трощинського» не призвели до її знищення, руйнування, пошкодження чи знищення, руйнування, пошкодження її частин.

4. Проведені протиаварійні роботи будівлі-пам`ятці архітектури та містобудування місцевого значення - «Будинок та флігель Трощинського» не призвели до пошкодження, руйнування чи знищення архітектурно-художніх елементів інтер`єру приміщень пам`ятки, а саме первісних парадних сходів з мармуровими сходинками; допоміжних гвинтових сходів, з металевим огородженням; двох автентичних металевих декоративних прапороутримувачів; опорної системи козирку; двох меморіальних дошок, присвячених ОСОБА_7 .

5. Технічною причиною руйнування, пошкодження будівлі-пам`ятки архітектури та містобудування місцевого значення - «Будинок та флігель Трощинського» є експлуатація будівлі довгий час з порушеннями вимог Закону України «Про охорону культурної спадщини» та інших підзаконних нормативно-правових актів у сфері містобудування та будівництва, без проведення ремонтно-реставраційних та реставраційно-відновлювальних робіт.

6. Технічна причина пошкодження архітектурно-художніх елементів інтер`єру приміщень будівлі-пам`ятки архітектури та містобудування місцевого значення - «Будинок та флігель Трощинського», а саме первісних парадних сходів з мармуровими сходинками; допоміжних гвинтових сходів, з металевим огородженням; двох автентичних металевих декоративних прапороутримувачів; опорної системи козирку; двох меморіальних дошок, присвячених ОСОБА_7 полягає в експлуатації будівлі довгий час з порушеннями вимог Закону України «Про охорону культурної спадщини» та інших підзаконних нормативно-правових актів у сфері містобудування та будівництва, без проведення ремонтно-реставраційних та реставраційно-відновлювальних робіт.

Згідно зазначеного висновку експерта, з моменту складання Акта огляду технічного стану пам`ятки від 2021 року до моменту візуального обстеження відсоток зносу (встрат) будівлі в цілому зменшився з 66,8 до 56.6 %, а отже після проведення протиаварійних робіт техніко-експлуатаційні показники будівлі -пам`ятці архітектури та містобудування місцевого значення « Будинок та флігель Трощинського» покращились.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ» проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Як вбачається з матеріалів клопотання, дане кримінальне провадження триває з 26.02.2024 року , проте до теперішнього часу жодній особі про підозру не повідомлено.

Твердження органу досудового розслідування про наявність підстав вважати, що зазначені об`єкти нерухомості (речові докази) можуть бути пошкоджені, знищені чи відчужені, не знаходять свого підтвердження в матеріалах клопотання та суперечать висновкам судової будівельно-технічної експертизи №24-2286 від 17.03.2026 року, описаним вище.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає правових підстав для накладення арешту на будинок за адресою: м. Одеса, вулиця Гоголя, будинок 11, а отже клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження №42024163030000020 від 26.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 298 КК України, про арешт майна, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження №42024163030000020 від 26.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 298 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: