Ухвала суду № 138039805, 21.05.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

757/48083/23-ц

2-1901/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

/після відкриття провадження у справі/

21 травня 2026 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

судді Єрмічової В. В.,

за участю секретаря судового засідання Косточки В. В.,

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Фапд Інтернешнл Бізнес Інк адвоката Титаренка В. М.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фапд Інтернешнл Бізнес Інк, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лігун Андрій Іванович, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання правочинів недійсними, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання протиправним та скасування рішення про іпотеку, визнання протиправним та скасування рішення про обтяження, витребування майна з чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із означеним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2024 в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фапд Інтернешнл Бізнес Інк, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лігун А. І., Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання правочинів недійсними, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання протиправним та скасування рішення про іпотеку, визнання протиправним та скасування рішення про обтяження, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2024 об`єднано в одне провадження цивільну справу № 757/48083/23-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фапд Інтернешнл Бізнес Інк, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лігун А. І., Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання правочинів недійсними, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання протиправним та скасування рішення про іпотеку, визнання протиправним та скасування рішення про обтяження, витребування майна із цивільною справою № 757/59001/19-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фапд Інтернешнл Бізнес Інк, треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зуєва Н. В., Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та визнання права власності. Об`єднаній справі присвоєно № 757/59001/19-ц.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В. В. від 07.08.2024 у цивільній справі № 757/59001/19-ц у прийнятті матеріалів цивільної справи № 757/48083/23-ц до свого провадження відмовлено та повернуто до провадження судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І. В. матеріали справи для продовження розгляду.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І. В. від 02.10.2024 заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з чужого незаконного володіння, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лігун А. І., Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання правочинів недійсними, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання протиправним та скасування рішення про іпотеку, визнання протиправним та скасування рішення про обтяження, витребування майна.

Представник відповідача Фапд Інтернешнл Бізнес Інк адвокат Титаренко В. М. подав клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивач ОСОБА_1 звернувся до суду не з метою захисту власних порушених, невизнаних або оспорюваних прав, а фактично в інтересах іншої фізичної особи - ОСОБА_5 . Такий висновок грунтується на аналізі викладених у позові обставин, характеру заявлених вимог та логіки їх обгрунтування, які не пов?язані з індивідуальним правовим становищем позивача. Заявлені позовні вимоги не містять жодних тверджень про те, у чому саме полягає порушення прав ОСОБА_1 , не розкривають його особистого процесуального інтересу та не обгрунтовують причинно-наслідковий зв?язок між поведінкою відповідачів і порушенням прав безпосередньо позивача. За таких умов суд позбавлений можливості встановити наявність у позивача самостійного права на судовий захист у розумінні частини першої статті 4 ЦПК України. Фактичне звернення до суду в інтересах іншої особи без належного процесуального оформлення не може розглядатися як допустима форма реалізації права на доступ до правосуддя. Цивільний процесуальний кодекс України передбачає чіткі та виключні механізми захисту прав третіх осіб, які не є сторонами у справі, зокрема шляхом представництва, проте позивач не скористався жодним із таких механізмів у спосіб, встановлений законом. Вказане дає підстави вважати, що позовна заява фактично спрямована на обхід процесуальних вимог, встановлених ЦПК України, шляхом формального зазначення однієї особи як позивача за реального спрямування вимог на захист прав іншої особи. Така процесуальна конструкція суперечить самій природі цивільного судочинства, яке грунтується на чіткому визначенні суб?єкта порушеного права та меж судового розгляду. Отже, звернення ОСОБА_1 до суду у такій формі виходить за межі процесуального права на позов, визначеного статтею 4 ЦПК України, та свідчить про відсутність належної процесуальної передумови для розгляду справи по суті без усунення відповідних недоліків.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечував проти клопотання представника відповідача Фапд Інтернешнл Бізнес Інк адвоката Титаренка В. М., погодився, що клопотання обгрунтоване, тому не заперечував проти його задоволення.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Установлено, що при пред`явлені позову не дотримано вимог, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить належного обґрунтування того, зокрема у чому саме полягає порушення прав, свобод чи інтересів позивача ОСОБА_1 за цим позовом; в позові не наведено обставин, які б свідчили про наявність у позивача самостійного процесуального інтересу у даній справі, оскільки зі змісту заявлених вимог дії позивача спрямовані на захист прав та інтересів іншої особи - ОСОБА_5 , при цьому передбачені ЦПК України механізми представництва інтересів іншої особи позивачем не використані.

Дані обставини позивачу слід уточнити для встановлення у подальшому судом наявності/відсутності у позивача права на звернення до суду саме за захистом власних порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів за цим позовом.

Ураховуючи зазначене, позивачу слід усунути допущені при звернені до суду недоліки та конкретизувати, які саме права, свободи чи інтереси позивача порушені відповідачами; навести обставини та докази, що підтверджують наявність у позивача самостійного матеріально-правового та процесуального інтересу у справі; обґрунтувати правовий зв`язок позивача зі спірним майном та заявленими позовними вимогами.

З урахуванням означеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому п`ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно з ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись статтями 175, 177, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фапд Інтернешнл Бізнес Інк, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лігун Андрій Іванович, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання правочинів недійсними, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання протиправним та скасування рішення про іпотеку, визнання протиправним та скасування рішення про обтяження, витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Єрмічова