Рішення № 138039652, 10.02.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36807/25-ц

пр. 2-4813/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Зінченко І.І.,

за участю:

представника позивача: Галаздри С.В.,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» (далі - відповідач, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва»), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить:

- зобов`язати відповідача виконати за період з 01.01.2023 року по 28.02.2025 року включно перерахунок розміру оплати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (управління багатоквартирним будинком) за адресою: АДРЕСА_1 , виключивши з розміру оплати наступних періодів вартість витрат на виконання робіт/послуг з прибирання прибудинкової території, з прибирання і вивезення снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду, протиожеледними сумішами на загальну суму: 3 560,70 грн.;

- зобов`язати відповідача виключити з оплати за послуги управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , вартість витрат на виконання робіт/ послуг: (1) з прибирання прибудинкової території; (2) з прибирання і вивезення снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду, протиожеледними сумішами, починаючи з 01.03.2025 року і до моменту оформлення у власність або користування співвласниками багатоквартирного будинку за вказаною адресою прибудинкової території багатоквартирного будинку, або до моменту отримання згоди співвласників багатоквартирного будинку на включення до витрат на управління зазначеним багатоквартирним будинком вартості витрат на прибирання та інші послуги з обслуговування території навколо такого багатоквартирного будинку із визначенням на договірних засадах та погодженням з органом місцевого самоврядування меж та площі території, яку співвласники багатоквартирного будинку згодні утримувати, або до моменту внесення відповідних змін у законодавство України, яким врегульовані зазначені правовідносини, а також стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що є власником квартири АДРЕСА_2 . За послугу з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території (послугу управління багатоквартирним будинком) за адресою: АДРЕСА_3 , яка надавалась в період з січня 2023 року по лютий 2025 року включно, позивач сплатила 22 898,91 грн. Відповідно до Договору № 170 «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком» від 07.02.2025 року, житловий будинок АДРЕСА_3 з 01.03.2025 року перебуває в управлінні КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва». До 01.03.2025 року на умовах перехідних положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» надавалася послуга з утримання будинків та прибудинкових територій, у тому числі і по будинку АДРЕСА_3 , яка враховувала послуги з прибирання прибудинкової території. 30.05.2025 року представник позивача - адвокат Галаздра С.В. звернувся до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» із адвокатським запитом щодо надання інформації та копій документів відносно вказаного житлового будинку. Про те, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» листом від 09.06.2025 року № 105/44-2004 надала відповідь не на усі питання вказані у запиті. Позивач вважає, що оскільки прибудинкова територія багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 не оформлена у власність або користування співвласників цього багатоквартирного будинку і відсутня згода споживачів (співвласників цього багатоквартирного будинку) на включення послуги з прибирання та надання інших послуг з обслуговування території навколо вказаного багатоквартирного будинку до кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території із визначенням на договірних засадах та погодження з органом місцевого самоврядування меж та площі території, яку співвласники цього багатоквартирного будинку згодні утримувати, витрати на прибирання та інші послуги з обслуговування території навколо такого багатоквартирного будинку є такими, що не можуть бути включені до кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_3 .

Разом із позовом представник позивача подав клопотання про витребування доказів у КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2025 року, справу було розподілено та 11.08.2025 року передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2025 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» про зобов`язання вчинити дії, судове засіданні для розгляду справи по суті призначено на 17.11.2025 року; клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено; витребувано у КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» інформацію про проведені КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» нарахування ОСОБА_1 за послугу з управління (з розподілом за періодами та видами нарахувань) та отримані від ОСОБА_1 платежі безпосередньо за такими складовими витрат послуги з управління/послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій як:

- послуги з прибирання прибудинкової території будинку за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.01.2023 року по 28.02.2025 року;

- послуги з прибирання і вивезення снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду, протиожеледними сумішами будинку за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.01.2023 року по 28.02.2025 року.

17.09.2025 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - Павлика І.К. надійшло клопотання про долучення доказів.

18.09.2025 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - Павлика І.К. надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, оскільки формулювання прохальної частини позову із зазначенням альтернатив можливих способів захисту порушеного права є таким, що не відповідає положенням ЦПК України.

06.10.2025 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Галаздри С.В. надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

06.10.2025 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Галаздри С.В. надійшла відповідь на відзив, у якій останній просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

10.10.2025 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - Павлика І.К. надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких остатній просив вказав, що позивач намагається сприяти реалізації прав співвласників будинку шляхом виконання робіт, визначених кошторисом витрат, надання інформації про вартість витрат на всі складові робіт з утримання спільного майна та роз`яснень щодо можливості внесення (в належний спосіб) змін до діючого договору (кошторису витрат) з управління будинком, обрання іншого Управителя, зміни форми управління будинком, оформлення прав на прибудинкову територію, тощо. Але позивач та інші співвласники будинку не реалізували право на внесення змін (в частині зменшення об`єму послуги та, відповідно, складових кошторису витрат) до договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 170 від 07.02.2025 року. Проте, суть пред`явлених позовних вимог зводиться виключно до зміни ціни послуги лише для позивача, на відміну від всіх інших співвласників будинку.

Протокольними ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2025 року приєднано до матеріалів справи відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення на відповідь на відзив; заяву про зменшення розміру позовних вимог та, згідно ч. 2 ст. 240 ЦПК України, в судовому засіданні оголошено перерву до 10.02.2026 року.

В судове засідання 10.02.2026 року з`явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що представник відповідача повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з викладених у позовній заяві та відповіді на відвіз підстав та просив їх задовольнити.

Вислухавши вступне слово представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суд встановив, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності від 22.12.2005 року, виданого на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 19.12.2005 року № 2401-С/КІ (а.с. 14-15).

Публічний Договір про надання послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (далі - Договір) був опублікований у випуску газети «Хрещатик» від 14.07.2015 року № 99 (4695) (а.с. 119-126).

Відповідно до п. 2.2 Договору, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (Виконавець) надає послуги відповідно до затвердженого (погодженого) розпорядженням органу самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг.

Згідно з п. 3.5. Договору, у разі ненадання послуг або надання їх не в повному обсязі, відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних виконавець проводить перерахунок розміру плати відповідно до Постанови КМУ № 970 Про затвердження «Порядку проведення перерахунків розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Відповідно до п.п. 3 п. 4.1. Договору, Споживач послуги має право на зменшення розміру плати за надані послуги у разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості у визначеному законодавством порядку.

07.02.2025 року між КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» та Печерською районного в місті Києві державною адміністрацією було укладено договір № 170 «Про надання послуг з управління багатоквартирним будинкам», предметом якого є КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору. Договір набирає чинності 01.03.2025 року та укладається на один рік (п. 30. Договору № 170 «Про надання послуг з управління багатоквартирним будинкам») (а.с. 50-53).

30.05.2025 року представник позивача - адвокат Галаздра С.В. звернувся до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» із адвокатським запитом щодо надання інформації та копій документів відносно житлового будинку АДРЕСА_3 (а.с. 42-46).

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» листом від 09.06.2025 року № 105/44-2004 повідомила позивача про те, що нарахування за наданні КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» послуги з 01.01.2023 року по 28.02.2025 року здійснювалося на умовах договору про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій , який опублікований у газеті «Хрещатик» від 14.07.2015 року № 99 (4695) як договір приєднання відповідно до ст. 634 ЦК України. Також повідомили, якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя призначеного на конкурсних засадах, не пізніше як за два місяці до дня розірвання договору (а.с. 47-49).

23.07.2025 року представник позивача - адвокат Галаздра С.В. звернувся до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» із адвокатським запитом щодо надання інформації (а.с. 72-74).

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» листом від 29.07.2025 року № 105/44-255 повідомила позивача про те, що додаткову інформацію відносно нарахувань за наданні КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» послуги, проведення звірки платежів можете отримати в структурному підрозділі (а.с. 76-77).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Як визначено у п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуга з управління багатоквартирним будинком включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо.

Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування. Якщо управитель визначений органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах, ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається на рівні ціни, запропонованої в конкурсній пропозиції переможцем конкурсу. Така ціна протягом строку дії договору управління може змінюватися виключно за погодженням сторін з підстав та в порядку, визначених таким договором.

Як визначено у ч. 3 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» кошторис витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території є невід`ємною частиною договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Кошторис витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території враховує обов`язковий перелік робіт (послуг), який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства, а також періодичність виконання (надання) робіт (послуг) з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території. Управитель у порядку та з періодичністю, визначеними договором, та/або на вимогу споживача зобов`язаний інформувати споживача про фактичні витрати та виконані (надані) роботи (послуги) з утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території.

Відповідно до ст.ст. 66, 67, 162 ЖК України, за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 посилався на те, що прибудинкова територія багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 не оформлена у власність чи користування співвласників. Крім цього, відсутня їхня згода як споживачів на включення послуг з прибирання та обслуговування цієї ділянки до кошторису витрат. Такі послуги мають узгоджуватися на договірних засадах із визначенням меж території та її погодженням з органом місцевого самоврядування. Отже, через відсутність такої згоди та погодження, витрати на прибирання прилеглої території не можуть бути включені до кошторису на утримання будинку за вказаною адресою.

Однак суд вважає, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту свого порушеного права шляхом зобов`язання відповідача виконати за період з 01.01.2023 року по 28.02.2025 року включно перерахунок розміру оплати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (управління багатоквартирним будинком), виключивши з розміру оплати наступних періодів вартість витрат на виконання робіт/послуг з прибирання прибудинкової території за вказаною адресою, з прибирання і вивезення снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду, протиожеледними сумішами на загальну суму 3 560,70 грн., та зобов`язати відповідача виключити з оплати за послуги управління багатоквартирним будинком вартість витрат на виконання робіт/послуг: (1) з прибирання прибудинкової території; (2) з прибирання і вивезення снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду, протиожеледними сумішами, починаючи з 01.03.2025 року і до моменту оформлення у власність або користування співвласниками багатоквартирного будинку прибудинкової території, або до моменту отримання згоди співвласників багатоквартирного будинку на включення до витрат на управління зазначеним багатоквартирним будинком вартості витрат на прибирання та інші послуги з обслуговування території навколо такого багатоквартирного будинку із визначенням на договірних засадах та погодженням з органом місцевого самоврядування меж та площі території, яку співвласники багатоквартирного будинку згодні утримувати, або до моменту внесення відповідних змін у законодавство України, яким врегульовані зазначені правовідносини, оскільки сам по собі факт нарахування за послуги не тягне за собою будь-яких правових наслідків до тих пір, поки не будуть вчинені інші дії.

Отже, оскарження дій щодо нарахування плати за надані послуги, що є різновидом претензії, - чинним законодавством як спосіб захисту не передбачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Отже, суд дійшов висновку, що позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх прав, який не відповідає визначеному ст. 16 ЦК України способу захисту та є неефективним.

У постанові Верховного Суду від 19.05.2021 року у справі № 723/2196/19 вказано, що обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, то питання щодо розподілу судового збору судом не вирішується, а відповідачем належних доказів на підтвердження понесення судових витрат не надано.

Враховуюче викладене, керуючись ст. ст. 1, 5, 10, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 66, 67, 162 Житлового кодексу України, ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 5, 12, 13, 19, 76-81, 133-141, 259, 263-265, 273, 274, 275, 278, 279, 353, 354, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва», 01021, м. Київ, пров. Івана Мар`яненка, буд. 7, код ЄДРПОУ 35692211.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 13.04.2026 року.

Суддя І.В. Григоренко