Вирок № 138039488, 08.07.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/9836/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника- адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження №12026100040001290, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.06.2026, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гоголів, Броварського району, Київської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27.04.2026 Дніпровським районним судом м. м. Києва за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі та на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

Судом визнано доведеним, що в період дії воєнного стану в Україні, а саме 02.06.2026 ОСОБА_5 приблизно о 19 годині 40 хвилини, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що належить ТОВ «Вигідна Покупка» розташованого за адресою: м. Київ, пр-т. Шухевича, 12, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, з метою повторного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, обрав об`єктом злочинного посягання майно, що перебувало на реалізації у вказаному магазині, а саме: світильник Luno на батарейках арт. 70033, вартістю 73 гривні 33 копійки, ліхтарик ручний LED акумуляторний з вилкою Tiross TS3027 колір мікс, в кількості 2 шт., загальною вартістю 298 гривень 34 копійки, лампу кемпінгову LED акумуляторна підвісна арт.41759, вартістю 207 гривень 50 копійок, подовжувач електричний б/з МЕГАтек 3 розетки білий 5м., вартістю 232 гривні 50 копійок, подовжувач електричний б/з МЕГАтек 3 розетки білий 2 м., вартістю 190 гривні 83 копійки.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 почав почергово брати вище вказаний товар, та складати його до своєї сумки, з якою прийшов до магазину, приховавши таким чином його від стороннього огляду та, не маючи наміру здійснювати оплату за взятий товар, попрямував повз касову зону у напрямку виходу з магазину, намагаючись безперешкодно залишити місце вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном. У подальшому злочинні дії ОСОБА_5 були виявлені керуючою магазину ОСОБА_6 , яка, помітивши факт незаконного заволодіння товаром та неоплати останнього, стала на виході з магазину, з метою припинення правопорушення та повернення товару, при цьому висловила вимогу повернути неоплачений товар.

У цей момент ОСОБА_5 достовірно усвідомив, що його дії викриті працівником магазину, що повторний, таємний характер заволодіння майном припинено, а його подальші дії набувають відкритого характеру, оскільки вони відбуваються в присутності особи, яка розуміє протиправність вчинюваного та намагається цьому перешкодити.

Незважаючи на це, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, не припинив свої протиправні дії, товар добровільно не повернув, на законні вимоги працівника магазину не відреагував, з викраденим майном, всупереч опору керуючої магазином, втік з приміщення магазину та зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

У результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_5 завдав ТОВ «Вигідна покупка» матеріальної шкоди на загальну суму 1002 гривні 50 копійок.

Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину за ч. 4 ст. 186 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, повідомив, що у свій день народження, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у вечірній час прийшов до магазину Аврора, де взяв перелічені у обвинувальному акті товари електротехнічного призначення та склав в сумку. Коли він прямував на вихід, то його зупинила керуюча магазином та попросила віддати викрадений товар, натомість він вийшов з магазину не оплативши його, оскільки не мав при собі коштів.

Також обвинувачений пояснив суду, що оскільки не працював, мав намір продати цей товар. А також, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, то заснув на зупинці неподалік магазину де і був затриманий.

З приводу вказаних подій щиро розкаюється, протиправність своїх дій та їх наслідки усвідомлює. Просив не позбавляти його свободи, запевнив суд, що він зробив для себе належні висновки.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 тих, що стосуються вирішення питання щодо долі речових доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно в умовах воєнного стану та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 186 КК України.

Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд виходить з положень ст. 50 КК України згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами. Також, відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особи винного та обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, яке полягало у визнанні у суді обставин, регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК, щодо події кримінального правопорушення, у тому числі час, місце, спосіб учинення, крім того, обвинувачений добровільно розповів про обставини вчиненого, і саме вказана позиція обвинуваченого забезпечила виконання таких завдань кримінального провадження як швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд. Окрім того, обвинувачений висловив щирий жаль з приводу учинених ним дій та осуд своєї поведінки.

Обставин, що обтяжують покарання, обвинувальний акт не містить.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Обираючи ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує, обставину, яка пом`якшує покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Зважаючи на фактичні конкретні обставини у даному кримінальному провадженні, повне визнання обвинуваченим своєї провини, щире каяття, суд дійшов висновку за можливе призначити обвинуваченому покарання у мінімальних межах санкції статті у виді позбавлення волі.

До такого висновку суд дійшов також, приймаючи до уваги дані, які характеризують особу обвинуваченого, з огляду на конкретні обставини справи.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України, а також ст. 75 КК України до обвинуваченого суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані.

Крім того, судом враховується, що 27 квітня 2026 року Дніпровським районним судом м. Києва ОСОБА_5 було засуджено за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі та на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки.

Кримінальне правопорушення, за яким ОСОБА_5 засуджується цим вироком, вичинено 02 червня 2026 року.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив нове кримінальне правопорушення після постановлення попереднього вироку, суд приходить до висновку про необхідність засудження останнього із застосуванням ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва за правилами ст. 72 КК України, оскільки частина 1 ст. 71 КК України містить імперативну вимогу про призначення судом покарання за сукупністю вироків (шляхом повного або частково приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком) у випадку, коли засуджений вчинив новий злочин після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання.

Таким чином, приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за попереднім вироком, є обов`язком суду, який призначає остаточне покарання за сукупністю вироків.

Дане покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року, «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 року).

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту затримання, згідно ст. 208 КПК України, тобто 02.06.2026 року.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Згідно ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання приєднати частково невідбуте покарання 1 (один) день позбавлення волі за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27.04.2026 року, і остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 7 (семи) років 1 (одного) дня позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 02.06.2026 року.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази:

-DVD-R диски- зберігати при матеріалах кримінального провадження.

- ліхтарик ручний LED акумуляторний з вилкою Tiross TS3027 колір мікс, в кількості 2 шт., загальною вартістю 298 гривень 34 копійки, подовжувач електричний б/з МЕГАтек 3 розетки білий 5м., вартістю 232 гривні 50 копійок, подовжувач електричний б/з МЕГАтек 3 розетки білий 2 м., вартістю 190 гривні 83 копійки- повернути власнику ТОВ «Вигідна покупка».

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_7