Рішення № 13803874, 28.01.2011, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2/0108/200/2011

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 cічня 2011 р. м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі :

головуючого судді - Біленко Л.В.

при секретарі - Кущієвої М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна»в особі Кримського Територіального управління ПАТ «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій , мотивуючи вимоги тим, що 16.10.2009 року між сторонами укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку № 4834030 та договір № 4834041 про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет. Для обліку кількості та вартості наданих послуг та коштів, що надходять від відповідача, йому було відкрито особовий рахунок НОМЕР_1. Відповідно до умов договорів позивач надавав відповідачу відповідні послуги належної якості, але відповідач свої зобовязання за договорами порушив, плату за користування послугами вносив несистематично, останній платіж мав місце 18.04.10р., його заборгованість за надані послуги станом на 01.08.2010р. складає 370,40 грн. , у звязку з чим 29.08.10р. позивачем договори розірвані. Посилаючись на умови договору, правові норми ЦК України , просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги , а також договірну санкцію за неналежне виконання умов договору у розмірі 1148,70 грн. та судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Позивач, будучі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи у відсутності представника, в якому зазначено згоду на розгляд справи у порядку заочного провадження.

Перевіривши повноваження позивача , суд доходить висновку , що Приватне Акціонерне Товариство «МТС Україна»є належним позивачем по справі. Згідно до Протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ «Український мобільний звязок»№ 17 від 09.04.2010р. ЗАТ «Український мобільний звязок»перейменоване в Приватне Акціонерне Товариство «МТС Україна», що убачається з копій Витягу з Статуту та Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи , приєднаних позивачем до позову ( а.с. 17-18).

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за місцем реєстрації та місцем проживання, зазначеним в позовній заяві та договорах , в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не сповістив , заперечень на позов не надав.

Зі згоди позивача у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України,суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів .

Дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку наявним доказам по справі, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.10.2009р. між ЗАТ «Український мобільний звязок», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 укладений договір про надання послуг мобільного звязку №4834030. (а.с.6-7) , згідно до п.1.1. якого позивач надавав відповідачу послуги мобільного звязку у межах України та міжнародного телефонного звязку з країнами, що визначаються за вибором оператора.

Відповідно до п.п.2.4.2., 2.4.3. Договору відповідач зобовязався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного звязку по всіх телефонах , зареєстрованих на його рахунку , авансові внески здійснювати до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу. Як убачається з п.3.1 та п. 3.2. Договору оплата послуг повинна була здійснюватись відповідачем у відповідності з тарифами позивача на підставі рахунку в строк до пятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим.

16.10.2009р. між сторонами укладений договір про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного звязку з використанням цифрового стільникового радіозвязку стандарту СDМА-450 послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет № 4834041. (а.с.8-10). Зазначеним договором встановлено, що позивач надає відповідачу послугу безпровідного доступу до мережі Інтернет (п.1.1.), а відповідач зобовязується користуватись послугою у повній відповідності до договору (п.4.1.) та сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу (п.4.3.)

Сторонами укладено додаткову угоду № 4499006 до договору про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет (а.с.11), пунктом 1.1. якої встановлено, що відповідач протягом 730 календарних днів не має права відмовитись від Договору та/або додаткової угоди. Пунктом 1.5. додаткової угоди передбачено, що у разі відмови абонента від послуг високошвидкісного безпровідного Інтернету до закінчення обумовленого строку, або коли дія Договору достроково припиняється у звязку з несплатою абонентом наданих йому послуг, абонент несе відповідальність у вигляді сплати договірної санкції у розмірі 2,10 грн. за кожний день , що залишився до закінчення строку, встановленого п.1.1. додаткової угоди.

Згідно до звіту про баланс особового рахунку НОМЕР_1 , який відкритий відповідачу для обліку наданих послуг та коштів, які надішли від нього за користування послугами, відповідач припинив внесення платежів за договором з квітня 2010р., останній платіж ним внесений 18.04.2010р. (а.с.14)

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений у зобов'язанні строк (термін).

Згідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги, а також виконувати інші обов'язки відповідно до законодавства.

Оцінивши встановлені обставини на підставі зазначених правових норм, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 370,40 грн. за надані послуги підлягають задоволенню.

Вирішуючи вимогу позивача щодо стягнення з відповідача договірної санкції, суд виходить з наступного.

Згідно до ст. 546 ЦК України з метою належного виконання зобов'язання його може бути забезпечено неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, а також іншими видами забезпечення, встановленими договором або законом (ст. 546 ЦК України).

Отже, забезпечення виконання зобов'язання , в тому числі у вигляді неустойки (штрафу, пені) - це санкція, спрямована на виконання зобов'язання, що може бути застосована лише до реальних зобов'язань, які є чинними й дія яких не припинена; нею може забезпечуватися лише дійсна вимога, розмір якої обраховується із суми невиконаного, неналежно виконаного чи несвоєчасно виконаного зобов'язання за фактично надані послуги. У разі ж розірвання договору така санкція не може нараховуватися на майбутнє, оскільки надання послуг припинилося.

Як зазначено в позові та підтверджується дослідженням письмових доказів, договір про надання послуг мобільного звязку №4834030 та договір про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет № 4834041 розірвані достроково 29.08.2010р. (а.с. 15).

Судом встановлено, що договором про надання послуг мобільного звязку №4834030 від 16.10.2009р. взагалі договірна санкція не передбачена, докази про укладення між сторонами відповідної додаткової угоди позивачем не надані та в матеріалах справи відсутні, тому нарахування договірної санкції за неналежне виконання умов зазначеного договору не є таким , що ґрунтується на умовах договору та відповідає закону.

За встановлених обставин, оскільки договори № 4834030 та № 4834041 від 16.10.2009р. були розірвані , надання послуг фактично припинилось 29.08.2010р. , позовні вимоги в частині стягнення договірної санкції штрафу у розмірі 1519,10 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені ним судові витрати, підтверджені документально , пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 215, 224-225 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В:

Позов Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна»в особі Кримського Територіального управління ПАТ «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чорна Річка Всеволозького району Ленінградської області , громадянина України, на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»(ЄДРПОУ 14333937) заборгованість 370,40 грн. та судові витрати в сумі 171,00 грн., а всього загальну суму у розмірі 541,40 грн. (пятсот сорок одна грн.40 коп.)

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рiшення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом десяти днiв з дня отримання його копiї. У разi залишення заяви про перегляд заочного рiшення без задоволення заочне рiшення може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляцiйному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя