Ухвала суду № 138038704, 29.06.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2952/26

Провадження по справі № 1-кс/752/5488/26

У Х В А Л А

іменем України

"29" червня 2026 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12024100000000525 від 24.04.2024 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6

встановив:

25 червня 2026 до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Так, обґрунтовуючи вимоги слідчий у клопотанні зазначила, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024100000000525 від 24.04.2024 за ознаками ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.2 ст.367 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ПАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (код ЄДРПОУ 04737111, далі - ПрАТ «Київ - Дніпровське МППЗТ»), зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 37, діє на підставі Статуту, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 30.10.2001 №746 (у редакції наказу від 06.09.2021 №471), а його засновником та єдиним акціонером є держава в особі Міністерства інфраструктури України.

Наказом ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» №301/ос від 05.08.2020 ОСОБА_4 призначено виконуючим обов`язки директора Прилуцької філії ПАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» з 06.08.2020 (далі - Філія).

Відповідно до пунктів 1, 3 Положення про Прилуцьку філію ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України №96 від 29.04.2011, Філія створена згідно з наказом Міністерства транспорту України від 25.01.2001 №35, є відокремленим підрозділом Товариства, не має статусу юридичної особи та здійснює діяльність від імені Товариства. Філія зареєстрована за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Дружби Народів, 6.

Окрім цього, відповідно до пункту 8 Положення про Філію, директор є виконавчим органом Філії та здійснює керівництво її поточною діяльністю та безпосереднє управління виробничими та технологічними процесами Філії, діє на підставі довіреності, укладає договори від імені Товариства, організовує ведення бухгалтерського обліку та звітності, а також видає накази та розпорядження з питань діяльності Філії. Директор Філії несе встановлену законом відповідальність за стан діяльності Філії.

Відповідно до посадової інструкції виконуючого обов`язки директора Прилуцької філії ОСОБА_4 , затвердженої в.о. голови правління ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» від 25.08.2020, останній керує поточною діяльністю Філії та здійснює безпосереднє управління виробничим та технологічним процесами і несе персональну відповідальність за виконання покладених на Філію Товариством завдань, здійснює контроль за технічним станом рухомого складу, організацію виконання планово-попереджувальних видів ремонту та технічного обслуговування рухомого складу, організовує роботу щодо вхідного контролю кількості та якості матеріальних ресурсів, що закуповуються для потреб філії, забезпечує ремонт та збереження рухомого складу, укладає договори на закупівлю робіт та послуг, при цьому несе відповідальність за належне виконання своїх посадових обов`язків та за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності, у межах, визначених чинним законодавством України, у тому числі за завдання матеріальної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду виконуючого обов`язки директора Прилуцької філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, у зв`язку з чим відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Згідно Порядку організації закупівель матеріально-технічних ресурсів, робіт та послуг за власні кошти ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», затвердженої наказом ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» від 29.04.2021 №164, ініціатор закупівлі (Філія Товариства в особі керівника Філії, який ініціює закупівлю робіт та послуг для загальних потреб Товариства) здійснює контроль виконання умов договорів на постачання, зокрема у розрізі якості продукції, строків постачання, контролює відповідність обсягу виконаних робіт/послуг умовами договору/калькуляції/специфікації, здійснює контроль виконання договорів, зокрема щодо дотримання суми договору за надані послуги/виконанні роботи.

Так, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду виконуючого обов`язки директора Прилуцької філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», будучи службовою особою, достовірно знаючи свої службові обов`язки та маючи повноваження щодо організації, контролю та приймання виконаних робіт, проявив службову недбалість, яка виразилась у неналежному виконанні службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, за наступних обставин.

29 червня 2021 року ОСОБА_4 , діючи на підставі довіреності Голови правління ПАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» та відповідно до Положення про Філію, уклав договір №0806/21 від 29.06.2021 (далі - Договір) з ПрАТ «Київ -Дніпровське МППЗТ» в особі виконуючого обов`язки директора Прилуцької філії та Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» (далі - ТОВ «ПРЗЗТ») щодо проведення поточного ремонту посиленого тепловозу ТГМ-4 №2481 на загальну суму 5 195 491,74 грн.

Відповідно до пунктів 3.14, 4.1 умов Договору, роботи мали виконуватись у два етапи, з яких Етап 1 передбачав виконання робіт на суму 2 235 358,68 грн., а саме: ремонт дизеля Д211, опосвідчення колісних пар із заміною цільнокатаних коліс, ремонт букс та осьових редукторів, а Етап 2 передбачав виконання робіт на суму 2 960 133,06 грн., а саме: ремонт електрообладнання, гідропередачі УГП 750 та допоміжного обладнання.

На виконання умов Договору ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» передало ТОВ «ПРЗЗТ» у ремонт дизель, запасні частини та тепловоз, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі від 30.07.2021, 30.11.2021 та 10.12.2021.

Відповідно до підпункту 5.3.1, 5.4.2 Договору, Замовник зобов`язаний приймати від Виконавця виконанні належним чином (якісно і в повному обсязі) роботи, в тому числі, після огляду та випробувань Замовником деталей, вузлів та агрегатів відремонтованого Тепловозу, шляхом підписання Актів приймання - передачі виконаних робіт, а також здійснювати у будь який час, не втручаючись у господарську діяльність Виконавця, технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, ціною та обсягами робіт.

Після цього, 30.12.2021 ОСОБА_4 , обіймаючи посаду виконуючого обов`язки директора Прилуцької філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», будучи зобов`язаним здійснювати контроль виконання умов Договору та відповідності обсягу виконаних робіт, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, безпідставно підписав акт здачі - приймання робіт (надання послуг) №51 від 30.12.2021 і скріпив відтиском печатки Філії щодо виконання робіт згідно Договору (Етап 1), які фактично виконані не були.

На підставі вказаного акту та рахунку на оплату №102 від 30.12.2021 у період з 24.01.2022 - 01.05.2023 на розрахунковий рахунок ТОВ «ПРЗЗТ» № НОМЕР_1 відкритий у АБ «Укргазбанк» згідно із платіжними дорученнями, а саме: № 1618 від 24.01.2022, № 1704 від 25.01.2022, № 1835 від 26.01.2022, № 2094 від 28.01.2022, № 2184 від 31.01.2022, № 2367 від 01.02.2022, № 2422 від 02.02.2022, № 2492 від 03.02.2022, № 2625 від 04.02.2022, № 3166 від 10.02.2022, № 3446 від 14.02.2022, № 3518 від 15.02.2022, № 3644 від 16.02.2022, № 3713 від 17.02.2022, № 2688 від 14.02.2023, № 2739 від 15.02.2023, № 2790 від 16.02.2023, № 2826 від 17.02.2023, № 2885 від 20.02.2023, № 3046 від 21.02.2023, № 3085 від 22.02.2023, № 3166 від 23.02.2023, № 3209 від 24.02.2023, № 3246 від 27.02.2023, № 3323 від 28.02.2023, № 3418 від 01.03.2023, № 3502 від 02.03.2023, № 3547 від 03.03.2023, № 3607 від 06.03.2023, № 3896 від 07.03.2023, № 3949 від 08.03.2023, № 4036 від 09.03.2023, № 4075 від 10.03.2023, № 4263 від 14.03.2023, № 4284 від 15.03.2023, № 4347 від 16.03.2023, № 4387 від 17.03.2023, № 4460 від 20.03.2023, № 4496 від 21.03.2023, № 4609 від 22.03.2023, № 4746 від 24.03.2023, № 4839 від 28.03.2023, № 4919 від 29.03.2023, № 4963 від 30.03.2023, № 5007 від 31.03.2023, № 5121 від 03.04.2023, № 5221 від 04.04.2023, № 5309 від 05.04.2023, № 5557 від 06.04.2023, № 5623 від 07.04.2023, № 5674 від 10.04.2023, № 5706 від 11.04.2023, № 5789 від 12.04.2023, № 5851 від 13.04.2023, № 5897 від 14.04.2023, № 5980 від 17.04.2023, № 6193 від 20.04.2023, № 6230 від 21.04.2023, № 6335 від 24.04.2023, № 6409 від 25.04.2023, № 6496 від 26.04.2023, № 6557 від 27.04.2023, № 6649 від 28.04.2023, № 6703 від 01.05.2023, з рахунку ПАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» перераховано грошові кошти у загальній сумі 1 948 000, 00 грн. за нібито виконаний поточний ремонт посилений тепловозу ТГМ-4 №2481 (Етап 1) згідно Договору.

Внаслідок неналежного виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них виконуючим обов`язки директора Прилуцької філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» ОСОБА_4 завдана державним інтересам шкода в особі ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» складає 1 948 000, 00 грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та згідно примітки ст. 364 КК України, є тяжкими наслідками.

Розмір спричиненої ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» майнової шкоди визначено на підставі висновку експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №8701/25-71 від 23.10.2025.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них виконуючим обов`язки директора Прилуцької філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» ОСОБА_4 державі в особі ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» завдана матеріальна шкода у розмірі 1 948 000, 00 грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та згідно примітки ст. 364 КК України, є тяжкими наслідками.

17 червня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Слідчий вважає, що обґрунтованість підозри, яка пред`явлена ОСОБА_4 доводиться доказами, які були зібрані під час досудового розслідування, частина яких додана нею до клопотання, а саме відомостями, що містяться у: довідці (висновку) від 25.09.2025 Північного офісу Державної аудиторської служби України; висновку експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №8701/25-71 від 23.10.2025 щодо проведення судової економічної експертизи; висновку експерта Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №4232-Е від 19.03.2025 щодо проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи; висновку експерта Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №4230-Е від 25.04.2025 щодо проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи; висновку експерта Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №4231-Е від 29.04.2025 щодо проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також на думку слідчого існують обставини, як доводять наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, оскільки має реальну можливість без будь-яких обмежень пересуватися на території України, здійснити виїзд на тимчасово окуповані території України або за межі кордону України, з метою уникнення відповідальності за вчиненні кримінальні правопорушення.

Крім того, згідно із наявними відомостями, ОСОБА_4 систематично, майже щотижнево, перетинає державний кордон України на виїзд і в`їзд, тому наявний ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Ризик знищення, сховання або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, на думку слідчого обумовлено специфікою розслідуваного кримінального провадження, а також поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки останній обіймав посаду виконуючого обов`язків директора Прилуцької філії ПАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», тому він знайомий із працівниками вказаного товариства, які можуть сприяти йому у вказаних діях. Ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та інших осіб, які на теперішній час не допитані органом досудового розслідування, на думку слідчого доводиться тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , під час досудового розслідування шляхом погроз, вмовляння, підкупу може схиляти свідків, працівників ПАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування, може перешкодити виконанню завдань кримінального провадження та мети кримінальної відповідальності.

Також слідчий вказує на те, що ОСОБА_4 можу перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки існує вірогідність того, що він може здійснювати підкуп свідків, інших осіб, перешкоджати виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по справі за надуманими приводами, тощо;

Вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, доводиться наявністю вищезазначених ризиків, тому з метою уникнення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення на думку слідчого ОСОБА_4 може продовжити чинити незаконні дії.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт та покласти обов`язок з`являтися до слідчого, прокурора за першою вимогою, не залишати місце проживання та здати на зберігання закордонний паспорт.

На думку слідчого існують підстави вважати, що інший, більш м`який запобіжний захід не досягне своєї мети по забезпеченню виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням реалізації вищезазначених ризиків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання слідчого підтримав. Надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у клопотанні.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого. Вважає, що викладені слідчим та прокурором доводи є безпідставними та надуманими. Підозра, про яку повідомлено ОСОБА_4 є необґрунтованою. Щодо ризиків, то вказувала на те, що інкриміновані її підзахисному діяння, віднесені до категорії нетяжких злочинів. Він не має наміру переховуватися та вчиняти інші ризики, про які вказано у клопотанні. Також просила врахувати, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, також він є особою, яка перебувала у російському полоні, тому має відстрочку від військової служби й має право на виїзд закордон, у зв`язку із чим має тимчасові заробітки з надання послуг з перевезення.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника. Вважає, що підозра щодо нього є необґрунтованою, а ризики - надуманими та недоведеними.

Вирішуючи клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної, позицію захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваний (обвинуваченим) покладених на нього обов`язків.

Відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Вирішуючи питання про те, чи існує обґрунтована підозра, слідчий суддя виходить з того, що на даному етапі провадження він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Тому ті обставини, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду виконуючого обов`язки директора Прилуцької філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», мав повноваження з перевірки виконаних робіт, але підписав акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №51 від 30.12.2021, які фактично не були виконані, що стадо підставою для здійснення оплати за договором, у сукупності з іншими відомості, які містяться у матеріалах, що додані до клопотання, доводять що подія кримінального правопорушення з завдання майнової шкоди інтересам держави сталася, й доводять ймовірну причетність до них неї ОСОБА_4 .

Між тим, слідчий у клопотанні та прокурор під час судового розгляду, не довели, що ризики на які вони посилаються існують. Так слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту, що із зазначені ризики не доведені. Зокрема ризик переховування ґрунтується лише на тяжкості можливого покарання, між тим, як підозрюваний має постійне місце проживання, соціальні зв`язки, які є сталими, крім того інкриміновані йому діння відносяться до нетяжкого злочину. Безпідставність незаконного впливу на свідків доводиться тим, що ідентифікація даних осіб не проведена й у самому клопотанні слідчий не просить зобов`язати ОСОБА_4 не спілкуватися із свідками та іншим підозрюваним з приводу обставин кримінального правопорушення. Докази по справі зібрані, тому не є зрозумілим, що може знищити, сховати або спотворити підозрюваний. Ризик продовження злочинної діяльності та вчинення нового злочиту також є безпідставним.

За вказаних обставин, вимоги п. 3 сч.1 ст. 199 КПК України щодо можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів також стороною обвинувачення не виконані.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п.1 ч.1 ст. 199 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.2 та п. 3 цієї статті.

Враховуючи вище викладене слідчий суддя відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання та покладання на підозрюваного обов`язку прибувати за кожною вимогою до СУ ГУНП у м.Києві, Київської міської прокуратури строком на два місяці.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 179, 193-194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до СУ ГУНП у м.Києві, Київської міської прокуратури, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк, заздалегідь повідомити про це уповноважених осіб.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного визначити строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, а саме до 17.08.2026 (включно).

Контроль за виконанням ухвали покласти слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1