Ухвала суду № 138038344, 08.07.2026, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/595/26

Номер провадження 2/493/668/26

У Х В А Л А

08 липня 2026 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ліпецької Вікторії Василівни про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву,

В С Т А Н О В И В :

27.03.2026 року Подільська окружна прокуратура Одеської області в інтересах держави звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування пунктів рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності на земельну ділянку відсутнім.

Ухвалою судді від 31.03.2026 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви з додатками до неї було надіслано відповідачу, однак 29.04.2026 року конверт повернувся на адресу.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 19.06.2026 року закрито підготовче провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

07.07.2026 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ліпецької В.В. надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, в якій вона посилається на те, що згідно ордеру серії ВН № 1739543 від 07.07.2026 року між нею та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги № б/н від 06.07.2026 року. 07.07.2026 року її додано до учасників електронної справи № 493/595/25. Станом на дату подання відзиву на позов, строки подання відзиву, встановлені ухвалою суду про відкриття провадження сплинули. Однак, дані строки були пропущені з об`єктивних причин, що не залежали від відповідача. В зв`язку з чим просила визнати поважними причини пропуску строків на подання відзиву на позов, продовжити (поновити) строки та прийняти відзив.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву, суд прийшов до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Поновлення права на подачу відзиву можливе лише в порядку ст. 127 ЦПК України, в зв`язку з чим суд так і розцінює заяву представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 31.03.2026 року суддею був визначений строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Але враховуючи причини неподання відзиву, а також з метою забезпечення можливості реалізації відповідачем права на подання відзиву на позовну заяву, суд приходить до висновку про необхідність встановлення додаткового строку на подання відзиву на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 127, 178, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ліпецької Вікторії Василівни про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску представником відповідача процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Ліпецькій Вікторії Василівні процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву Подільської окружньї прокуратури Одеської області в інтересах держави до Балтської міської ради Одеської області та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування пунктів рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності на земельну ділянку відсутнім.

Прийняти відзив на позовну заяву у справі за позовом Подільської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави до Балтської міської ради Одеської області та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування пунктів рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності на земельну ділянку відсутнім.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ