Ухвала суду № 138037537, 06.07.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/3181/26

н/п2/490/3022/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Романової К.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду Миколаївської області з позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку заборгованості за Типовим індивідуальним договором про надання послуг з поводження з побутовими відходами, Типовим індивідуальним договором про надання послуги з управління побутовими відходами у розмірі 6189,93 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2026 року дану справу передано на розгляд судді Гуденко О.А.

Ухвалою судді від 16.04.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін на 06.07.2026 року на 09:35 год.

01.05.2026 року від Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» до суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

В обґрунтування вказаної заяви представником позивача вказано, що після подачі позову відповідачами погашено борг перед КП «Миколаївкомунтранс».

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України заявник попереджений про наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на вищенаведене та на те, що позивач відмовився від позову та просить закрити провадження у справі, суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом, у зв`язку з чим провадження у цивільній справі №490/3181/26 за позовом Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги підлягає закриттю.

При поданні позовної заяви КП «Миколаївкомунтранс» сплачено судовий збір у розмірі 3328,00 грн згідно платіжної інструкції №7097 від 08.04.2026 року.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За такого, позивачу з державного бюджету слід повернути 50 відсотків сплаченого ним судового збору, а саме 1164,00 грн,

За ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки в даному випадку позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачами після пред`явлення позову, з останніх слід стягнути в рівних частинах з кожного окремо 50% сплаченого позивачем судового збору, тобто по 582,00 грн з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 206, 255-256, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти відмову Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

2. Закрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

3. Повернути Комунальному підприємству «Миколаївкомунтранс» (код ЄДРПОУ: 32459822, юридична адреса: 54034, м.Миколаїв, вул. Ковальська, 199) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції №7097 від 08.04.2026 року у розмірі 1164,00 грн (одна тисяча сто шістдесят чотири гривні 00 копійок).

4. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частинах на користь Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» (р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк») 50% сплаченого судового збору, а саме по 582,00 грн (п`ятсот вісімдесят дві гривні 00 копійок) з кожного.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Гуденко О.А.