Ухвала суду № 138037118, 02.07.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

______________________

УХВАЛА

"02" липня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/223/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Ломакіній О.В.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" про зміну експертної установи для проведення експертизи, призначеної у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ", м. Харків до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", м. Київ , Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків про зобов`язання провести перерахунок обсягів електричної енергії за участю представників учасників справи:

позивача - Сидорук Т.П.,

відповідача (ДПЗД "Укрінтеренерго") - не з`явився;

відповідача (АТ "Харківобленерго") - Конопля О.М.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", перший відповідач, та Акціонерного товариства "Харківобленерго", другий відповідач, в якому просить суд:

- зобов`язати АТ "Харківобленерго" провести перерахунок обсягів електричної енергії, спожитих відповідачем у серпні 2022 року грудні 2023 року розподілених під час виконання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019.

- зобов`язати ЗПЗД "Укрінтеренерго" на підставі здійсненого АТ "Харківобленерго" перерахунку обсягів електричної енергії, виставити позивачу нові рахунки на оплату вартості електричної енергії, спожитої у серпні 2022 року грудні 2023 року за умовами договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" (розміщений на офіційному сайті ДПЗД "Укрінтеренерго" в мережі інтернет).

Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 28.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Процесуальний рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою суду від 11.03.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" про призначення по справі № 922/223/25 судової комплексної економічної та електротехнічної експертизи. Призначено по справі № 922/223/25 судову комплексну економічну та електротехнічну експертизу. Доручено проведення експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса" (61177, місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8А). Провадження по справі зупинено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 апеляційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.03.2025 у справі №922/223/25 залишено без змін.

17.06.2025 до суду від судового експерта надійшло клопотання від 10.06.2025 про надання додаткових матеріалів, що необхідні для проведення комплексної економічної та електротехнічної експертизи № 6934/6935.

Ухвалою суду від 30.06.2025 провадження у справі № 922/223/25 поновлено. Клопотання судових експертів від 10.06.2025 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової економічної та електротехнічної експертизи № 6934/6935 задоволено повністю. Провадження у справі № 922/223/25 зупинено на час проведення експертизи. Матеріали справи повернуто Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса" (61177, місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8А) після надання учасниками справи витребуваних додаткових матеріалів для проведення судової експертизи.

21.05.2026 від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" до суду надійшли матеріали справи №922/223/25 з повідомленням, що оскільки, оплата за виконання комплексної судової економічної та електротехнічної експертизи №6934/6935 не надійшла, то згідно з п. 1.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями), комплексна судова економічна та електротехнічна експертиза № 6934/6935 знята з виконання.

Ухвалою суду від 03.06.2026 постановлено провадження у справі № 922/223/25 поновити. Підготовче засідання призначено на 18 червня 2026 року об 11:00.

09.06.2026 до суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому позивач просить суд проведення судової комплексної економічної та електротехнічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.03.2025 по справі № 922/223/25, доручити Українському національному комітету Міжнародної Торгової Палати (ICC Ukraine) (код ЄДРПОУ 30019686, Україна, 01034, місто Київ, вул. Рейтерська, буд. 19-Б). Питання, які постановлені на розгляд та вирішення експертів, викладені в ухвалі Господарського суду Харківської області від 11.03.2025 у даній справі. Дозволити Українському національному комітету Міжнародної Торгової Палати (ICC Ukraine) у разі потреби залучати для проведення експертизи як експертів (судових експертів) експертних установ, так і фахівців установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інших фахівців (експертів) з відповідних галузей знань, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

В обґрунтування клопотання позивач вказує на те, що ННЦ "ІСЕ ім. засл.проф. Бокаріуса" виставив позивачу рахунок № 1251 від 10.06.2025 р. на суму 254448,00 грн. без ПДВ, що ця сума для позивача є фінансово непосильною з огляду на обставини воєнного стану та відсутність проведення господарської діяльності більше ніж чотири роки поспіль. Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Нью Системс АМ" є експлуатантом Міжнародного аеропорту "Харків" та аеродрому "Харків-Основа" (сертифікати є у справі), що є об`єктом критичної інфраструктури (згідно вимог п.13 ч.1 ст.1 Закону України "Про критичну інфраструктуру"), будівлі, приміщення та виробничі потужності яких, розташовані за відповідно адресою (м. Харків). Податкова адреса ТОВ "Нью Системс АМ" та фактичне знаходження / знаходження виробничих потужностей Товариства (Міжнародний аеропорт "Харків" та аеродрому "Харків-Основа" (далі Міжнародний аеропорт "Харків)) знаходиться в м. Харкові (у безпосередній близькості до Державного кордону із державою-агресором). Внаслідок закриття повітряного простору, скасовані всі рейси з/до аеропорту Харків. Авіакомпанії, також через запровадження воєнного стану в країні та призупинення надання аеронавігаційних послуг у повітряному просторі України, припинили свою роботу та не проводять розрахунків із Позивачем. Отже, позивач вже більше ніж чотири роки не здійснює господарську діяльність, не отримує доходів через, зокрема: введення воєнного стану в країні та закриття повітряного простору України для польотів цивільної авіації. Відповідно, вкрай важке фінансове становище ТОВ "Нью Системс АМ" є очевидним та обумовлене загальновідомими обставинами, зокрема: припиненням цивільної авіаційної діяльності по всій країні через повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України. Наявні форс-мажорні обставини у ТОВ "Нью Системс АМ" та неспроможність: використовувати за цільовим призначенням, відповідно до профілю виробничої діяльності Підприємства, майно - цілісний майновий комплекс авіаційного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Харків", розташованого за відповідною адресою, підтверджується сертифікатом Харківської ТПП (№ 6300-23-1488 від 27.03.2023 р. № 200/63.01-6); здійснювати в інтересах Установника управління майном, аеродром "Основа"), підтверджується сертифікатом Харківської ТПП (№ 6300-23-1489 від 27.03.2023 р. № 201/63.01-6).

Позивач зазначає, що згідно з листом Міністерства розвитку громад та територій України (вих. № 4716/31/10-25від 27.02.2025, додається) об`єкт ТОВ "Нью Системс АМ" включено до секторального переліку об`єктів критичної інфраструктури сектору транспорту і пошти, який затверджений наказом Міністерства від 01.06.2023 № 32/ДСК "Про затвердження секторального переліку об`єктів критичної інфраструктури сектору транспорту і пошти" (у редакції наказу від 21.05.2024 № 29/ДС (із змінами). З початку повномасштабного вторгнення країни-агресора й до тепер Міжнародний аеропорт "Харків" закритий, не працює. Відсутність можливості здійснювати діяльність через реальну загрозу життю та здоров`ю працівників позивача з причин періодичних атак та обстрілів ракетами, БПЛА тощо. За наведених обставини, що мають об`єктивний характер і не залежать від волі позивача, та перебувають поза межами його контролю, ТОВ "Нью Системс АМ" не має реальної можливості здійснювати господарську діяльність, використовувати активи за їх функціональним призначенням та отримувати дохід від їх використання. З огляду на те, що ТОВ "Нью Системс АМ" понад чотири роки не здійснює господарської діяльності, не отримує доходів, позивач опинився у вкрай скрутному фінансовому становищі, Товариство не має реальної можливості сплатити вартість експертизи, визначену поточною експертною установою. У зв`язку з цим, ТОВ "Нью Системс АМ" було вимушене звернутися до інших експертних установ для отримання інформації щодо можливості проведення зазначеної експертизи та її орієнтовної вартості з метою обрання найбільш економічно обґрунтованого варіанту та мінімізації витрат на проведення експертного дослідження враховуючи, що об`єкти дослідження розташовані у місті Харкові, доручення проведення експертизи у справі №922/223/25 експертами у місті Києві є найбільш доцільним з огляду на принцип територіальної наближеності експертної установи до місця знаходження об`єктів дослідження, забезпечить більш оперативне виконання експертного завдання, потребуватиме менших витрат на відрядження експертів до місця знаходження об`єктів дослідження, їх огляд та проведення необхідних досліджень, а також сприятиме забезпеченню процесуальної економії та дотримання розумних строків розгляду справи. Український національний комітет Міжнародної Торгової Палати (ICC Ukraine) (Код ЄДРПОУ 30019686, Україна, 01034, місто Київ, вулиця Рейтарська, будинок 19-Б) є незалежною організацією, яка забезпечує застосування міжнародних стандартів об`єктивності та професійної доброчесності. Український національний комітет Міжнародної Торгової Палати (ICC Ukraine) має власне Бюро експертного забезпечення та ринкового моніторингу, та проводить судові експертизи відповідно до вимог процесуального законодавства України та Закону України "Про судову експертизу". За запит адвоката Сидорук Т.П., Український національний комітет Міжнародної Торгової Палати (ICC Ukraine) повідомив (вих. № 0378 від 27.05.2026 р., додається), що вартість проведення зазначеної експертизи становитиме не менше ніж 30000,00 грн, але у кожному окремому випадку рішення щодо вартості проведення експертизи експерти Бюро приймають окремо, зважаючи на обставини її проведення та матеріали справи. Отже, різниця у вартості проведення експертизи вказаною установою (не менше 30000,00 грн) є суттєвою та у вісім разів є меншою ніж проведення такої ж експертизи у ННЦ "ІСЕ ім. засл.проф. Бокаріуса", в якій ця експертиза оцінена у 254448,00 грн, а це є обґрунтованою підставою для зміни експертної установи з дорученням в її проведенні іншій установі, а саме: Українському національному комітету Міжнародної Торгової Палати (ICC Ukraine), позаяк (як вже зазначалося вище) вартість дослідження, що сформована попередньою експертною установою (ННЦ "ІСЕ ім. засл.проф. Бокаріуса" - 254448,00 грн. без ПДВ) є непомірною для сплати позивача, що в свою чергу, обмежує ТОВ "Нью Системс АМ" в доступі до правосуддя та порушує баланс процесуальних прав сторін. За таких обставин позивач вважає, що суд повинен застосувати менш обтяжливий для позивача процесуальний механізм досягнення мети доказування, зокрема доручити проведення експертизи іншій установі, а саме: Українському національному комітету Міжнародної Торгової Палати (ICC Ukraine), який спроможний забезпечити її виконання за найменшою вартістю. При цьому, місцезнаходження експертної установи в м. Києві само по собі не буде свідчити про збільшення вартості проведення експертизи, адже матеріали справи будуть надіслані до експертної установи поштою, а забезпечення доставки експертів до місць проведення натурних експертних оглядів не може суттєво вплинути на вартість проведення судової експертизи. Доручення провести експертизу у цій справі Українському національному комітету Міжнародної Торгової Палати (ICC Ukraine) згідно ухвали суду від 11.03.2025 дозволить усунути ризик необґрунтованого зупинення провадження на невизначений чи тривалий строк.

Позивач наголошує, що призначена судова комплексна економічна та електротехнічна експертиза, згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 11.03.2025 по справі № 922/223/25, не відноситься до того виду судових експертиз (криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз, які проводяться виключно державними спеціалізованими установами), а тому її проведення може бути доручено іншій установі, заявленій позивачем в цьому клопотанні. Питання необхідності призначення комплексної економічної та електротехнічної експертизи у справі № 922/223/25 вже досліджувались в ухвалі Господарського суду Харківської області від 11.03.2025 року, що була залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 23 квітня 2025 року.

18.06.2026 до суду від представника відповідача АТ "Харківобленерго" надійшли заперечення на клопотання позивача щодо доручення проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи у справі № 922/223/25 іншій установі, в яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Нью Системс АМ". В обґрунтування своїх заперечень відповідач вказує на те, що як убачається з повідомлення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", яке надійшло до суду 21.05.2026, призначена судом комплексна судова економічна та електротехнічна експертиза №6934/6935 не була проведена та була знята з виконання у зв`язку з ненадходженням оплати її вартості. Отже, протягом більш ніж чотирнадцяти місяців після постановлення ухвали про призначення експертизи позивач не вчинив жодних реальних дій, спрямованих на виконання ухвали суду та забезпечення проведення призначеної експертизи. При цьому, відповідач звертає увагу суду, що матеріали справи не містять доказів вчинення позивачем будь-яких належних та своєчасних дій, спрямованих на забезпечення проведення призначеної ухвалою суду від 11.03.2025 судової комплексної економічної та електротехнічної експертизи протягом усього періоду перебування справи в експертній установі. Надані позивачем до матеріалів справи звернення до інших експертних установ та отримані від них відповіді датовані вже після повернення матеріалів справи до Господарського суду Харківської області та після фактичного припинення проведення експертизи у ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса". Таким чином, зазначені документи не підтверджують належного виконання позивачем своїх процесуальних обов`язків під час перебування справи на експертному дослідженні та не спростовують факту його тривалої бездіяльності протягом більш ніж одного року після призначення експертизи. Отже, саме бездіяльність позивача та невиконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків стали причиною того, що призначена судом експертиза не була проведена, а провадження у справі залишалося зупиненим протягом значного часу без будь-якого руху. Таким чином, справа понад рік перебувала фактично без будь якого руху виключно внаслідок поведінки самого позивача. У даному випадку бездіяльність позивача призвела до того, що справа не розглядалася по суті більше року, при цьому жодних об`єктивних причин, які б перешкоджали оплаті експертизи або повідомленню суду про неможливість її проведення, позивачем не наведено.

Також відповідач зазначає, що надане позивачем посилання на доручення проведення судової комплексної економічної та електротехнічної експертизи Українському національному комітету Міжнародної Торгової Палати (ICC Ukraine) не може бути розцінене як належне та допустиме джерело доказів у розумінні Господарського процесуального кодексу України, оскільки зазначена організація не є державною спеціалізованою судово-експертною установою та не входить до системи експертних установ Міністерства юстиції України, що визначені законодавством як такі, що здійснюють судові експертизи у встановленому процесуальному порядку. Водночас ICC Ukraine є недержавною міжнародною торгово-арбітражною організацією, основною діяльністю якої є сприяння розвитку міжнародної торгівлі, застосування правил міжнародної комерційної практики та здійснення арбітражного розгляду комерційних спорів, а не проведення судових експертиз у розумінні Закону України "Про судову експертизу" та норм Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, доручення проведення експертизи зазначеній організації фактично свідчить про зміну позивачем експертної установи порівняно з тією, яка була визначена ним у первісному клопотанні та ухвалі суду, що, у свою чергу, не усуває попередніх обставин невиконання ухвали суду про проведення експертизи, а лише підтверджує непослідовність процесуальної позиції позивача.

24.06.2026 до суду від представника позивача надійшли пояснення на письмові заперечення відповідача 2 від 18.06.2026, в яких позивач зазначає, що ним не заявлялося клопотання про "повторне" призначення судової експертизи. Ухвала господарського суду Харківської області від 11.03.2025 у справі № 922/223/25 про призначення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи є чинною та такою, що набрала законної сили. Законність та обґрунтованість зазначеної ухвали була перевірена судом апеляційної інстанції, який залишив її без змін (постанова Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 р.) 17.07.2025 р. Позивачем були подані додаткові матеріали, витребувані ухвалою господарського суду Харківської області від 30.06.2025р. для проведення комплексної судової економічної та електротехнічної експертизи № 6934/6935, що підтверджується матеріалами справи. Вказані дії свідчать про активну процесуальну поведінку позивача та його безпосередню участь у виконанні ухвали суду про призначення експертизи. При цьому, позивач відмічає, що зобов`язання надати додаткові матеріали, визначені в ухвалі господарського суду Харківської області від 30.06.2025 р., стосувалися всіх учасників у справі, проте лише ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ" надало додаткові докази у справу. Тобто, відповідачі (ДПЗД "Укрінтеренерго", АТ "Харківобленерго") у даній справі проігнорували процесуальний обов`язок, покладений на них ухвалою суду від 30.06.2025р. Таким чином, твердження відповідача 2 про відсутність будь-яких дій з боку позивача щодо проведення експертизи є безпідставними та не відповідають дійсності. Також, документально підтверджено, що позивачем були вжиті додаткові заходи для забезпечення виконання ухвали суду від 11.03.2025 р., а саме здійснено пошук іншої експертної установи, яка має необхідних фахівців та можливість проведення відповідної судової експертизи за найменшою ціною (справедливою вартістю). Позивач наголошує, що призначена судова комплексна економічна та електротехнічна експертиза, згідно ухвали суду від 11.03.2025р., не відноситься до того виду судових експертиз (криміналістичних, судовомедичних і судово-психіатричних експертиз, які проводяться виключно державними спеціалізованими установами), а тому її проведення може бути доручено іншій установі, заявленій позивачем у клопотанні.

02.07.2026 в судовому засіданні представника позивача підтримав клопотання про зміну експертної установи та просив суд його задовольнити в повному обсязі.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача АТ "Харківобленерго" проти задоволення клопотання заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача ДПЗД "Укрінтеренерго" в підготовче засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе вказане клопотання про проведення засідання 02.07.26р. без участі представника ДПЗД "Укрінтеренерго" задовольнити, оскільки брати участь у судовому засіданні, відповідно до ст. 42 ГПК України, є правом учасника справи, а не обов`язком, а обов`язковість явки в судове засідання представника відповідача 2 судом не визнавалась.

Щодо клопотання про зміну експертної установи суд зазначає таке.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду (стаття 1 Закону України "Про судову експертизу").

Відповідно до частини першої статті 98 ГПК висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Умови, за настання яких суд призначає судову експертизу, визначені статтею 99 ГПК.

Відповідно до частини першої статті 99 ГПК суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку у разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (постанови Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №902/834/20, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19, від 30.09.2021 у справі №927/110/18, від 26.10.2022 у справі №904/5077/21, від 06.02.2024 у справі №910/12661/22).

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 2 ГПК основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.

За змістом статті 13 ГПК судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Як зазначалось, призначення у цій справі за клопотанням позивача судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи обумовлено необхідністю дослідження електротехнічних обставин віднімання та пропорційного розподілу обсягів та вартості електричної енергії, які виставлені у спірних актах та рахунках до сплати позивача відповідно до спеціальної технічної Методики з визначення технологічних втрат, для перевірки виконання вимог п.п.5.9.1 - 5.9.2, 5.9.9 ККОЕЕ при формуванні спірних актів та виставлені спірних рахунків на оплату, які будуть встановлені за результатами експертного дослідження та є важливими для розгляду позову по суті.

Суд звертає увагу, що законодавство дійсно прямо не визначає можливість зміни експертної установи з вищенаведених підстав, проте й не містить заборони щодо зміни експертної установи в разі, коли проведення такої експертизи, яка є необхідною для розгляду справи по суті, зокрема, за плату, розмір якої менший визначеного попередньою експертною установою (Постанова ВС від 30 жовтня 2025 року у cправі № 922/3982/23).

Відповідно до частини третьої статті 99 ГПК при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до частини третьої статті 99 ГПК при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У статті 7 Закону України "Про судову експертизу" визначені суб`єкти судово-експертної діяльності. Так, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу").

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово- експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Пункт 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, встановлює порядок погодження строків проведення експертизи, а також можливість зміни експертної установи у випадках, визначених законом.

Зокрема цей пункт визначає, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У випадках, коли визначені законом строки є меншими ніж строки проведення судової експертизи, передбачені цією Інструкцією, строк проведення судової експертизи не може перевищувати визначені законом строки. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Судом встановлено, що ННЦ "ІСЕ ім. засл.проф. Бокаріуса" виставив позивачу рахунок № 1251 від 10.06.2025 р. на суму 254448,00 грн. без ПДВ.

21.05.2026 року ННЦ "ІСЕ ім. засл.проф. Бокаріуса" повернуто до суду матеріали справи № 9225/223/25 без проведення судової комплексної економічної та електротехнічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 11.03.2025 року, оскільки оплата експертизи не виконана.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Нью Системс АМ" є експлуатантом Міжнародного аеропорту "Харків" та аеродрому "Харків-Основа", що є об`єктом критичної інфраструктури (згідно вимог п. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про критичну інфраструктуру"), будівлі, приміщення та виробничі потужності яких, розташовані за відповідно адресою (м. Харків).

Господарська діяльність ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС" (Міжнародний аеропорт "Харків" та аеродром "Харків-Основа") призупинена з 24.02.2022 року (наказ № 24 від 24.02.2022 р., є у справі) по теперішній час. Внаслідок закриття повітряного простору, скасовані всі рейси з/до аеропорту Харків. Авіакомпанії, також через запровадження воєнного стану в країні та призупинення надання аеронавігаційних послуг у повітряному просторі України, припинили свою роботу та не проводять розрахунків із Позивачем.

Отже, позивач вже більше ніж чотири роки не здійснює господарську діяльність, не отримує доходів через, зокрема: введення воєнного стану в країні та закриття повітряного простору України для польотів цивільної авіації.

Відповідно, вкрай важке фінансове становище ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ" є очевидним та обумовлене загальновідомими обставинами, зокрема: припиненням цивільної авіаційної діяльності по всій країні через повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України.

Згідно листа Міністерства розвитку громад та територій України (вих. № 4716/31/10-25 від 27.02.2025) об`єкт ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ" включено до секторального переліку об`єктів критичної інфраструктури сектору транспорту і пошти, який затверджений наказом Міністерства від 01.06.2023 № 32/ДСК "Про затвердження секторального переліку об`єктів критичної інфраструктури сектору транспорту і пошти" (у редакції наказу від 21.05.2024 № 29/ДС (із змінами).

Також, підтверджена наявність форс-мажорних обставин у ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ" та неспроможність: використовувати за цільовим призначенням, відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно-цілісний майновий комплекс авіаційного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Харків", розташованого за відповідною адресою, підтверджується сертифікатом Харківської ТПП (№ 6300-23-1488 від 27.03.2023 р. № 200/63.01-6); здійснювати в інтересах Установника управління майном, аеродром "Основа"), підтверджується сертифікатом Харківської ТПП (№ 6300-23-1489 від 27.03.2023 р. № 201/63.01-6, додається).

Суд встановлено, що в Україні діє 6 науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України:

Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (далі Київський НДІСЕ), ННЦ "ІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса", Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (далі Одеський НДІСЕ), Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (далі Львівський НДІСЕ), Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (далі ДніпроНДІСЕ), Науково-дослідний центр судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Відстань між містом Харковом та містом Києвом, де розташований Київський НДІСЕ (код ЄДРПОУ 02883096, 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), становить близько 480 км. Відстань між містом Харковом та містом Львів, де знаходиться Львівський НДІСЕ (код ЄДРПОУ 23272864, 79024, Львівська область, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54), становить близько 1018 км, а відстань між містом Харковом та містом Одесою, де розташований Одеський НДІСЕ (код ЄДРПОУ 02883110, 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8), становить близько 673 км.

За таких обставин, а також враховуючи, що об`єкти дослідження розташовані у місті Харкові, доручення проведення експертизи у справі № 922/223/25 експертами у місті Києві є найбільш доцільним з огляду на принцип територіальної наближеності експертної установи до місця знаходження об`єктів дослідження, забезпечить більш оперативне виконання експертного завдання, потребуватиме менших витрат на відрядження експертів до місця знаходження об`єктів дослідження, їх огляд та проведення необхідних досліджень, а також сприятиме забезпеченню процесуальної економії та дотримання розумних строків розгляду справи.

Натомість, призначення проведення судової експертизи згідно ухвали суду від 11.03.2025 експертам Львівського або Одеського НДІСЕ об`єктивно призведе до збільшення строків проведення експертизи та додаткових витрат, пов`язаних із суттєво більшою віддаленістю зазначених установ від місця знаходження об`єктів дослідження у місті Харкові.

Київський НДІСЕ (на запит адвоката Сидорук Т.П.) надав відповідь (вих. № 11136/8768-13-26/07.1 від 28.05.2026) та вказав на відсутність в експертній установі експертів-електротехніків.

Тобто, Київський НДІСЕ не має змоги провести судову експертизу згідно ухвали суду про призначення експертизи від 11.03.2025.

Дніпро НДІСЕ повідомив (вих. № № 4750/3925/18-26/01.4-03 від 28.05.2026), що загальна орієнтовна (попередня) вартість проведення судової комплексної економічної та електротехнічної експертизи складає 526711,50 грн.

Тобто, проведення судової експертизи згідно ухвали суду від 11.03.2025 Дніпро НДІСЕ є фінансово непосильним для позивача, оскільки вартість такої експертизи (526711,50 грн.) у два рази є більшою ніж проведення такої ж експертизи у попередній експертній установі (ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", в якій рахунок по цій експертизі становить 254448,00 грн., яку позивач з об`єктивних причин не має змоги сплатити.

Водночас, Український національний комітет Міжнародної Торгової Палати (ICC Ukraine) (Код ЄДРПОУ 30019686, Україна, 01034, місто Київ, вул. Рейтарська, будинок 19-Б) є незалежною організацією, яка забезпечує застосування міжнародних стандартів об`єктивності та професійної доброчесності. Вказана установа це перший національний комітет на території країни, що створений у 1998 році. Український національний комітет Міжнародної Торгової Палати ICC Ukraine це єдина організація, яка отримала статус спостерігача при ООН відповідно до Рішення 71 сесії Генеральної Асамблеї ООН. Український національний комітет Міжнародної Торгової Палати (ICC Ukraine) має власне Бюро експертного забезпечення та ринкового моніторингу, та проводить судові експертизи відповідно до вимог процесуального законодавства України та Закону України "Про судову експертизу".

За запит адвоката Сидорук Т.П., Український національний комітет Міжнародної Торгової Палати (ICC Ukraine) повідомив (вих. № 0378 від 27.05.2026), що вартість проведення зазначеної експертизи становитиме не менше ніж 30000,00 грн, але у кожному окремому випадку рішення щодо вартості проведення експертизи експерти Бюро приймають окремо, зважаючи на обставини її проведення та матеріали справи.

Отже, різниця у вартості проведення експертизи вказаною установою (не менше 30000,00 грн) є суттєвою та приблизно у вісім разів є меншою ніж проведення такої ж експертизи у ННЦ "ІСЕ ім. засл.проф. Бокаріуса", в якій ця експертиза оцінена у 254448,00 грн.

Відтак, вищевикладені обставини є обґрунтованою підставою для зміни експертної установи з дорученням в її проведенні іншій установі, а саме: Українському національному комітету Міжнародної Торгової Палати (ICC Ukraine), позаяк вартість дослідження, що сформована попередньою експертною установою (ННЦ "ІСЕ ім. засл.проф. Бокаріуса") є непомірним тягарем для позивача, що в свою чергу, обмежує ТОВ "Нью Системс АМ" в доступі до правосуддя та порушує баланс процесуальних прав сторін.

Чинне законодавство України не встановлює пріоритету державних спеціалізованих установ над іншими суб`єктами судово-експертної діяльності (крім визначених законом).

Відтак, згідно норм діючого законодавства немає законних перешкод щодо призначення вищевказаної судової експертизи у цій справі Українському національному комітету Міжнародної Торгової Палати (ICC Ukraine) згідно ухвали суду від 11.03.2025.

Отже, залучення іншого суб`єкту судово-експертної діяльності, а саме: Українського національного комітету Міжнародної Торгової Палати (ICC Ukraine) є рівноцінним та допустимим процесуальним рішенням, яке повністю відповідає вимогам належності та допустимості доказів, а й є єдиним реальним способом забезпечити дотримання принципу рівності сторін у процесі у розумінні "справедливого балансу" між сторонами.

Суд звертає увагу, що чинність ухвали про призначення експертизи не виключає можливості зміни експертної установи у випадку, якщо виникають об`єктивні причини, які ускладнюють або роблять недоцільним проведення дослідження первісно визначеним суб`єктом (експертною установою), зокрема через те, що попередня експертна установа виставила рахунок на суму 254448,00 грн без ПДВ, а нова експерта установа готова провести ту саму експертизу від 30000,00 грн, що приблизно більш ніж у вісім рази дешевше.

Судом не приймаються доводи відповідача, що зміна експертної установи призведе до затягування розгляду, оскільки з дати постановлення ухвали про призначення експертизи (11.03.2025) до клопотання позивача про зміну експертної установи (09.06.2026) відповідач не стверджував про затягування справи та на зловживання процесуальними правами з боку позивача, зокрема через довготривале (більше року) перебування справи в першочергово визначеній експертній установі, не просив з`ясувати причини такого тривалого перебування справи в експертній установі та/або пришвидшити проведення відповідної експертизи, а також не стверджував про недоцільність проведення відповідної експертизи з огляду на тривалі строки перебування справи в експертній установі. Відвідні доводи про затягування розгляду справи та про зловживання процесуальними правами з боку ТОВ "Нью Системс АМ" відповідач заявив лише після того, як позивач заявив клопотання про зміну експертної установи, яка здатна дешевше виконати експертизу.

Також, суд не приймає доводи відповідача про те, що Український національний комітет Міжнародної Торгової Палати (ICC Ukraine) є недержавною міжнародною торгово-арбітражною організацією, основною діяльністю якої є сприяння розвитку міжнародної торгівлі, застосування правил міжнародної комерційної практики та здійснення арбітражного розгляду комерційних спорів, а не проведення судових експертиз у розумінні Закону України "Про судову експертизу" та норм Господарського процесуального кодексу України.

Український національний комітет Міжнародної Торгової Палати (ICC Ukraine) має власне Бюро експертного забезпечення та ринкового моніторингу, та проводить судові експертизи відповідно до вимог процесуального законодавства України та Закону України "Про судову експертизу".

Відповідно до ч.3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Тобто, суд, приймаючи відповідне рішення, з урахуванням конкретних обставин справи та позицій сторін призначає експертизу та доручає її проведення відповідній експертній установі. В тому випадку, якщо сторони не досягнуть згоди щодо відповідної експертної установи суд самостійно визначає відповідну установу та доручає їй проведення експертизи.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Згідно положень ст. 7-1 Закону України "Про судову експертизу" підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення.

Згідно ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

Частина 2 статті 9 Закону України "Про судову експертизу" передбачає, що особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про судову експертизу", до проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Водночас, за приписами частини другої статті 9 і частини четвертої статті 7 Закону України "Про судову експертизу" для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але обов`язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи".

Призначена судова комплексна економічна та електротехнічна експертиза, згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 11.03.2025 по справі № 922/223/25, не відноситься до того виду судових експертиз (криміналістичних, судово-медичних і судовопсихіатричних експертиз), які проводяться виключно державними спеціалізованими установами, а тому її проведення може бути доручено іншій установі, заявленій позивачем в цьому клопотанні.

Згідно п. 4.6. розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної експертної установи, її керівник повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта проводиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України.

Як убачається з відповіді (вих. № 0398 від 04.06.2026) Український національний комітет Міжнародної Торгової Палати (ICC Ukraine) не є державною спеціалізованою установою, проте має можливість у законодавчо встановлені строки забезпечити проведення судової комплексної економічної та електротехнічної експертизи та залучити для її виконання як судових експертів (Резанова С.В., Пампуха Г.Г.), які атестовані і внесені у Реєстр атестованих судових експертів, так і експертів відповідної спеціалізації та/або інших фахівців з відповідних галузей знань відповідно до положень Закону України "Про судову експертизу".

Отже, суд може надати дозвіл Українському національному комітету Міжнародної Торгової Палати (ICC Ukraine) у разі потреби залучати для проведення експертизи судових експертів експертних установ або інших судових експертів з відповідних галузей знань, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Суд приходить до висновку, що зміна експертної установи є цілком законною та правомірною, а саме доручення проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.03.2025, Українському національному комітету Міжнародної Торгової Палати (ICC Ukraine), що надасть можливість суду встановити обставини, які є важливими для розгляду справи по суті, та забезпечить дотримання балансу інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 73, 74, 99-103,234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ "Нью Системс АМ" про доручення проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи у справі № 922/223/25 іншій установі - задовольнити.

2. Проведення судової комплексної економічної та електротехнічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.03.2025 по справі № 922/223/25, доручити Українському національному комітету Міжнародної Торгової Палати (ICC Ukraine) (код ЄДРПОУ 30019686, Україна, 01034, місто Київ, вул. Рейтарська, буд. 19-Б).

3. Питання, які постановлені на розгляд та вирішення експертів, викладені в ухвалі Господарського суду Харківської області від 11.03.2025 у даній справі.

4. Дозволити Українському національному комітету Міжнародної Торгової Палати (ICC Ukraine) у разі потреби залучати для проведення експертизи судових експертів експертних установ або інших судових експертів з відповідних галузей знань, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

5. Попередити судових експертів, що будуть проводити судову експертизу у даній справі, про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати по оплаті вартості проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи покласти на ТОВ "Нью Системс АМ" (61031, м. Харків, вул. Ромашкіна, буд. 1, код ЄДРПОУ 35133822).

7. Матеріали справи направити до Українського національного комітету Міжнародної торгової палати (Україна, 01034, місто Київ, вул. Рейтарська, будинок 19-Б).

8. Провадження у справі № 922/223/25 зупинити - на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала підписана 08 липня 2026 року.

СуддяЛ.В. Шарко