Ухвала суду № 138037090, 08.07.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/6609/25

Провадження № 2-і/489/2/26

Ухвала

Іменем України

08 липня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Бородіною В.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу по справі № 489/6609/25 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мира 11» про стягнення суми боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,

встановив:

В травні 2026 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Красивчак Я.М. із використанням системи «Електронний суд» звернулась до суду із заявою про поворот виконання судового наказу по справі № 489/6609/25. Заяву мотивує тим, що 18.08.2025 Інгульським районним судом м. Миколаєва було видано судовий наказ за заявою ОСББ «Мира 11» про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.02.2024 по 30.04.2025 в сумі 4 887,00 грн., а також судового збору в сумі 302,80 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1 200,00 грн., що разом становить 6 389,80 грн. В подальшому вказаний судовий наказ було пред`явлено стягувачем для виконання до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. На виконання вказаного судового наказу було відкрито виконавче провадження № 79480471 та стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСББ «Мира 11» 6 389,80 грн.

ОСОБА_1 не погодилась із вказаним судовим наказом та звернулось із заявою про його скасування. 22.04.2026 Інгульським районним судом м. Миколаєва було постановлено ухвалу, відповідно до якої скасовано судовий наказ від 22.12.2026 по справі № 489/6609/25. Питання про поворот виконання судового наказу у вказаній ухвалі вирішено не було.

Посилаючись на викладене та керуючись положеннями ст. 444 ЦПК України, ОСОБА_1 просить суд допустити поворот виконання судового наказу Інгульського районного суду м. Миколаєва, виданого 18.08.2025 по справі № 489/6609/25 (провадження № 2-н/489/1954/25) шляхом стягнення з ОСББ «Мира 11» на її користь грошових коштів в сумі 6 389,80 грн.

Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2026 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання; витребувано у Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України письмові докази по справі.

Витребувані матеріали надійшли на адресу суду 10.06.2026.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлені судом про розгляд справи належним чином. Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

18.08.2025 Інгульським районним судом м. Миколаєва було видано судовий наказ по справі № 489/6609/25 (провадження № 2-н/489/1954/25) за заявою ОСББ «Мира 11» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.02.2024 по 30.04.2025 в сумі 4 887,00 грн., а також судового збору в сумі 302,80 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1 200,00 грн., що разом становить 6 389,80 грн.

Вищевказаний судовий наказ був пред`явлений стягувачем до виконання та 03.11.2025 державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 79480471 з примусового виконання судового наказу № 489/6609/25, виданого Інгульським районним судом м. Миколаєва 18.08.2025, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Мира 11» заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.02.2024 по 30.04.2025 в сумі 4 887,00 грн., а також судового збору в сумі 302,80 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1 200,00 грн., що разом становить 6 389,80 грн.

Згідно повідомлення Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 05.06.2026 04.11.2025 на депозитний рахунок відділу по виконавчому провадженню № 79480471 надійшли кошти, які було перераховано на користь стягувача ОСББ «Мира 11» в сумі 6 389,80 грн.

085.11.2025 державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 79480471 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Мира 11» в зв`язку з фактичним повним виконанням виконавчого документу.

21.04.2026 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу по справі № 489/6609/25, та відповідно до ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 22.044.2026 судовий наказ від 18.08.2025 було скасовано. При цьому питання про поворот виконання судового наказу ОСОБА_1 не ставилось та судом не розглядалось.

У відповідності до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Питання про поворот виконання рішення суду визначено приписами статті 444 ЦПК України. Так, частина 1 цієї статті визначає, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до частин 5, 6, 9, 10 статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже при повороті виконання рішення за заявою відповідача поверненню підлягають стягнуті з боржника на користь стягувача за рішенням суду сума грошових коштів, майно або його вартість.

Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми статті 444 ЦПК України, яка регулює питання застосування інституту повороту виконання рішення, поворот виконання рішення - це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

Таким чином, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-53цс15).

Згідно із частиною шостою статті 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Поворот виконання скасованого судового рішення допускається у разі його фактичного виконання, а поворот виконання рішення, якщо цього вимагає боржник, можливий у будь-якому випадку незалежно від того, в якому порядку скасоване судове рішення, на підставі якого проводилося стягнення коштів.

За змістом статті 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

За змістом статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем було здійснено списання коштів з рахунку боржника ОСОБА_1 на підставі судового наказу, виданого Інгульським районним судом м. Миколаєва по справі № 489/6609/25 від 18.08.2025, який скасовано.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повороту виконання даного судового наказу. Разом з тим, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що з рахунку боржника списано грошові кошти в сумі 7 368,78 грн. (включаючи виконавчий збір і витрати виконавчого провадження), в той час як вона просить суд стягнути з ОСББ «Мира 11» грошові кошти в сумі 6 389,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.444 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу по справі № 489/6609/25 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мира 11» про стягнення суми боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 - задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу Інгульського районного суду м. Миколаєва від 18.08.2025 по справі № 489/6609/25 (провадження № 2-н/489/1954/25) за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мира 11» про стягнення суми боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 шляхом стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мира 11» (код ЄДРПОУ 40386430, адреса: м. Миколаїв, просп. Миру, 11) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) грошових коштів в розмірі 6 389,80 грн. (шість тисяч триста вісімдесят дев`ять гривень 80 копійок), з яких: заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком - 4 887,00 грн., судовий збір - 302,80 грн., витрати на професійну правничу допомогу - 1 200,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 08.07.2026.

Суддя Г.А. Микульшина