Постанова № 138036998, 08.07.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/6057/26

Провадження № 3/489/1118/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Постанова

іменем України

08 липня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2026 серії ВАД №876007, вбачається що 28.04.2026 о 10:15 год та 26.05.2026 о 09:37 год малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив виклик служби пожежно-рятувального підрозділу та телефонував на спецлінію «101» з повідомленням про скоєння пожеж за різними адресами. Такі дії вчиняв внаслідок дитячих пустощів, чим перешкоджав службовій діяльності працівників вказаної служби порятунку. Дії малолітнього підпадають під кваліфікацію ст.183 КУпАП. Вищевикладене свідчить про неналежне виконання законним представником батьківських обов`язків, а саме: нероз`яснення синові щодо недопущення скоєння правопорушень та їх наслідків, таким чином ОСОБА_1 порушила ч.1 ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства», що мало місце за адресою мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , чим вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину. Син дійсно здійснив виклик спец. служб. Не врахувала та не пояснила синові, що такі дії протиправні. З сином провела бесіду, він розкаявся у вчиненому, усвідомив неправильність своїх дій.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; рапорт; заяву заступника начальника управління служби цивільного захисту; інформацію про непідтверджені виклики) суд дійшов таких висновків.

Диспозиція ч.1 ст.184 КУпАПпередбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення належного виховання свого малолітнього сина, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується, має на утриманні малолітню дитину, не працює), обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 247, 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька