Ухвала суду № 138036971, 08.07.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/3476/26

Провадження №2/489/2194/26

УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

08 липня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Бородіною В.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в. Миколаєві в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У квітні 2026 року ТОВ «ФК «Ейс» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 992497090 від 15.01.2022 в розмірі 18 329,44 грн., а також 2662,40 грн. судового збору та 7 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Позов обґрунтовано тим, що 15.01.2022 між ТОВ «ФК «Ейс» та відповідачем укладено кредитний договір № 992497090 у формі електронного документу з використанням електронного підпису за допомогою одноразового персонального ідентифікатора. Кредитор свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконав, надавши кредит у розмірі 5 000,00 грн. шляхом перерахування коштів через банк-провайдер. Однак відповідач неналежним чином виконувала свої зобов`язання за договором, не здійснювала погашення заборгованості за кредитом та відсотками за його використання, в зв`язку з чим виникла заборгованість.

Проте, в подальшому Відповідач збільшив суму кредиту , у зв`язку з чим загальна сума становить 29 900 грн.

28.11.2018 між первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого останньому, серед іншого, відступлено право вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором № 992497090.

30.10.2023 між ТОВ «ФК «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 30/1023-01, відповідно до якого останнє набуло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором.

11.07.2026 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс`та та ТОВ «ФК «Ейс» укладено договір факторингу № 11/07/25-Е, відповідно до якого останньому, серед іншого, відступлено право вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором № 992497090.

Оскільки станом на день звернення до суду заборгованість за кредитним договором в розмірі 18 329,44 грн., яка складається з: 13 922,83 грн. заборгованість по кредиту, 4 406,61 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам, відповідачем добровільно не погашена, позивач просить стягнути її в судовому порядку.

До позовної заяви ТОВ «ФК «Ейс» долучено клопотання про витребування доказів у АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до якого просить суд витребувати інформацію про емітування платіжної картки та надання виписки з особового рахунку.

Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 28.04.2026 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; витребувано докази у АТ КБ «ПриватБанк»

Витребувані докази надійшли на адресу суду 29.05.2026.

В судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «Ейс» в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд справи належним чином. Від представника позивача неодноразово надходили заяви про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі та доданих до неї документів. Направлена на його адресу судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Відповідач причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У статті 124 Конституції України закріплено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві в якості зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 визначено: АДРЕСА_1

Разом з тим, згідно з витягу з Реєстру територіальної громади м. Миколаєва зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є: АДРЕСА_2 .

За таких обставин, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача розташоване на території, яка відноситься до Заводського району м. Миколаєва, вказана справа не підсудна Інгульському районного суду м. Миколаєва та підлягає передачі для розгляду до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи, що вказаний позов, у відповідності до підсудності цивільних справ даної категорії, повинен розглядатись за зареєстрованим місцем проживання відповідача, тому справа № 489/3472/26 підлягає передачі за територіальною підсудністю до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Керуючись статтями 27, 30, 31 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 489/3476/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ейс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва за територіальною підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст. 354 ЦПК України.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 08.07.2026.

Суддя Г.А. Микульшина