Ухвала суду № 138036798, 07.07.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" липня 2026 р. Справа № 918/92/26

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Селівона А.О., за участю секретаря судового засідання Хролець І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Міскводоканал" Дубровицької міської ради про розстрочення виконання рішення у справі № 918/92/26

за позовом керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дубровицької міської ради

до Комунального підприємства "Міскводоканал"Дубровицької міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державної екологічної інспекції Поліського округу

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення коштів.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Ваколюк Юлія Олександрівна ;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Пігаль Олександр Володимирович;

від третьої особи: не з`явився;

від тертої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 10.06.2026 позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства "Міскводоканал" Дубровицької міської ради на користь Дубровицької міської ради збитки заподіяні державі внаслідок самовільного використання водних ресурсів у розмірі 1 510 596,11 грн. та 22 658,94 грн. витрат зі сплати судового збору.

До господарського суду 25.06.2026 від представника Комунального підприємства "Міскводоканал" Дубровицької міської ради (Відповідач) надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення, відповідно до якої просить суд розстрочити виконання рішення у справі №918/92/26 в частині стягнення збитків заподіяних державі внаслідок самовільного використання водних ресурсів у розмірі 1 510 596,11 грн. щомісячними рівномірними частинами протягом 12 місяців з дати набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.06.2026 призначено заяву про розстрочення виконання рішення до розгляду у судовому засіданні на 07.07.2026.

До суду 07.07.2026 від керівника Сарненської окружної прокуратури (прокуратура) надійшла заява, в якій просить відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення.

Від представника Державної екологічної інспекції Поліського округу надійшли заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення.

У судове засідання 07.07.2026 представники Дубровицької міської ради, Державної екологічної інспекції Поліського округу та Краська Володимира Миколайовича не з`явились.

Представник Відповідача (заявника) в судовому засіданні 07.07.2026 підтримав заяву про розстрочення виконання рішення суду з підстав, зазначених у заяві.

Прокурор в судовому засіданні 07.07.2026 заперечив проти заяви про розстрочення виконання рішення суду з підстав, зазначених у запереченні.

Розглянувши заяву Комунального підприємства "Міскводоканал"Дубровицької міської ради про розстрочення виконання рішення суду, суд зазначає таке.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що на сьогоднішній день Комунальне підприємство "Міскводоканал"Дубровицької міської ради перебуває у складному фінансовому становищі через істотне обмеження фінансування, що ускладнює виконання рішення від 10.06.2026 № 918/92/26. Господарська діяльність є збитковою у зв`язку з економічно необґрунтованими тарифами на водопостачання та водовідведення, що підтверджує фінансовий звіт підприємства за 1 квартал 2026 року.

Комунальне підприємство "Міскводоканал" Дубровицької міської ради є єдиним надавачем послуг централізованого водопостачання та водовідведення на території Дубровицької громади Сарненського району Рівненської області. При закритті рахунків підприємства зупиниться постачання води для населення м. Дубровиця, с.Бережниця, с. Берестя, с. Орв`яниця, с. Селець, с. Сварицевичі, с. Крупове, с.Мочулище Дубровицької територіальної громади, що спричинить, загрозу їх здоров`ю та життю, а також припиниться постачання води до закладів охорони здоров`я, дитячих садків, шкіл, позашкільних закладів освіти, закладів культури, пожежних служб, енергетичних підприємств.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною першою статті 18 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частиною першою статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частин першої-третьої статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною четвертою статті 331 ГПК України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналогічні положення передбачені також статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження".

Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 № 5-пр/2013 вказав, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

За певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права.

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, у кожному конкретному випадку.

Судом встановлено, що на підтвердження тяжкого фінансового становища Комунальне підприємство "Міскводоканал" Дубровицької міської ради долучило фінансову звітність підприємства за 1 квартал 2026 року та копію листа Дубровицької міської ради, в якому зазначено, що рада не заперечує проти розстрочення виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 10.06.2026 у справі № 918/92/26 в частині стягнення збитків заподіяних державі внаслідок самовільного використання водних ресурсів у розмірі 1 510 596,11 грн. на 12 місяців рівними частинами.

При цьому суд враховує, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії"). Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які беруть участь у справі.

Розстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін (постанова Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №920/199/16).

При вирішенні питання про надання розстрочки, суд дотримується балансу інтересів як стягувача так і боржника, позаяк він не може надаватися виключно в інтересах боржника, з посиланням на необхідність поліпшення його фінансового стану, адже стягувач також знаходиться в складних економічних умовах.

При цьому слід зазначити, що розстрочення виконання рішення суду - це не спосіб уникнути відповідачем відповідальності, а навпаки організація та створення умов для подальшого виконання рішення суду.

Враховуючи причини, що не дозволяють виконати рішення суду в повному обсязі одразу після набрання ним законної сили, суд вважає за доцільне застосувати процесуальний інструмент у вигляді розстрочення виконання рішення, який забезпечить інтерес стягувача щодо поступового погашення суми заборгованості в розумні строки та дозволить боржнику виконати свій обов`язок щодо погашення заборгованості.

З огляду на зазначене, розглянувши заяву Комунального підприємства "Міскводоканал"Дубровицької міської ради про розстрочення виконання рішення, а також долучені до заяви докази, суд дійшов висновку про наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення без розстрочення сплати боргу.

Крім того, вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення, суд враховує Дубровицька міська рада не заперечує проти розстрочення виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 10.06.2026 у справі № 918/92/26 в частині стягнення збитків заподіяних державі внаслідок самовільного використання водних ресурсів у розмірі 1 510 596,11 грн. на 12 місяців рівними частинами.

Відповідно до частини п`ятої статті 331 ГПК України, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

За таких обставин, зважаючи на встановлені факти та обставини, наявність доказів підтвердження існування обставин, які ускладнюють відповідачу виконання рішення суду, враховуючи баланс майнових інтересів як боржника, так і стягувача, виходячи із загальних засад, встановлених статтею 3 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо справедливості, добросовісності та розумності, зважаючи на фінансовий стан Комунального підприємства "Міскводоканал"Дубровицької міської ради, враховуючи положення статті 331 ГПК України, суд дійшов висновку про можливість розстрочення виконання рішення суду у справі №918/92/26 в частині стягнення збитків заподіяних державі внаслідок самовільного використання водних ресурсів у розмірі 1 510 596,11 грн. щомісячними рівномірними частинами в розмірі 125 883,01 грн. протягом 12 місяців з дати набрання рішенням законної сили.

Керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства "Міскводоканал"Дубровицької міської ради про розстрочення виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 10.06.2026 у справі № 918/92/26 задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 10.06.2026 у справі № 918/92/26 в частині стягнення збитків заподіяних державі внаслідок самовільного використання водних ресурсів у розмірі 1 510 596,11 грн. щомісячними рівномірними частинами в розмірі 125 883,01 грн. протягом 12 місяців з дати набрання рішенням законної сили.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя А.О. Селівон