Рішення № 138035731, 06.07.2026, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/3211/25

Провадження № 2/723/600/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 липня 2026 року м.Сторожинець

головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря судового засідання Яворської М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сторожинець в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 26 червня 2018 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2019369701, відповідно до якого відповідач отримала кредит на придбання товару.

Зазначають, що 24.03.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір факторингу № 24/03/23, згідно умов якого АТ «ОТП Банк» відступило право грошової вимоги ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №2019369701 відповідно до реєстру боржників.

Також зазначають, що відповідач належним чином не виконувала умов кредитного договору, частково здійснюючи погашення кредиту (останній платіж було внесено 09.11.2020 року), внаслідок чого станом на день відступлення права вимоги утворилась заборгованість за кредитним договором № 2019369701 від 26 червня 2018 року в розмірі 37326,84 грн., яка складається з наступного: 20000,00 заборгованість по тілу кредиту, 17326,84 заборгованість за відсотками.

Вказують, що 12.05.2025 року ТОВ«БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» направило ОСОБА_1 вимогу про погашення кредитної заборгованості та дострокове повернення кредиту, однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості вчинено не було.

На підставі викладеного, просять стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 37326,84 грн. за кредитним договором № 2019369701 від 26.06.2018 року, а також судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8500,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надали суду заяву, в якій просили цивільну справу розглянути у відсутності представника, не заперечують проти заочного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, відзиву на позов не надавала.

У відповідності ч. 1 ст. 280 ЦПК України проведено заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 26.06.2018 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір №2019369701, шляхом підписання відповідачем анкети-заяви, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в розмірі 12096,00 грн., зі строком повернення до 26.06.2020 року, з процентною ставкою 5% в місяць, розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01% річних. Вказане підтверджується, анкетою-заявою на отримання грошових коштів в кредит, копією кредитного договору №2019369701, паспортом споживчого кредиту, графіком платежів.

З копії розрахунку заборгованості за договором № 2019369701_CARD від 26.06.2018 року вбачається, що станом на 18.07.2025 року заборгованість ОСОБА_1 становить 37326,84 грн.

24.03.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір факторингу № 24/03/23, згідно умов якого АТ «ОТП Банк» відступило право грошової вимоги ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 2019369701 на суму 36326,84 грн., що підтверджується копіями: договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023 року, актами приймання-передачі реєстрів боржників № 1, 2 від 24.03.2023 року.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмір та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитор свої зобов`язання перед позичальником виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредитні кошти, однак позичальник взяті на себе за кредитним договором зобов`язання належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості.

Згідно розрахунку заборгованості, внаслідок несвоєчасного виконання зобов`язання, у відповідача утворилась заоргованість за кредитним договором № 2019369701_CARD від 26.06.2018 року в розмірі 36326,84 грн., яка складається з наступного: 20000,00 заборгованість по тілу кредиту, 17326,84 заборгованість за відсотками.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Пунктом 2 ст. 1050 ЦК передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 1077, 1078 ЦК за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога).

Судом встановлено, що відповідач умови кредитного договору належним чином не виконала, у добровільному порядку не сплатила заборгованість за договором позики, в зв`язку з чим позовні вимоги ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат за надання правничої допомоги, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що надання правничої допомоги позивачу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» підтверджується: договором про надання правової (правничої) допомоги № 01/05-23 від 01.05.2023 року, актом про надання правничої допомоги № 1308-25 від 13.08.2025 року, додатком № 1 до договору про надання правничої допомоги № 01/05-23 від 01.05.2023 року, в якому зазначений розмір винагороди за надану правничу допомогу в розмірі 8500,00 грн.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, та розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Правилами ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються в разі задоволення позову на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З огляду на те, що позивачем вимоги процесуального закону щодо строку і порядку подачі доказів про витрати на правничу допомогу дотримані, то такі витрати підлягають стягненню з відповідача.

З врахуванням викладеного, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача мають бути стягнені витрати на правничу допомогу в сумі 8500,00 грн.

На підставі ст. 526, 610, 611, 612, 623, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. 3, 4, 5, 12, 13, 19, 23, 76, 81, 133, 137, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», (місцезнаходження 49001, м. Дніпро вул. Січових Стрільців, 9, код ЄДРПОУ 43115064), заборгованість за кредитним договором№ 2029766850 від 24.03.2020

року 36678,59 гривень, що складається з: заборгованість по тілу кредиту 22000,00 грн., заборгованість по відсотках 14678,59 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», (місцезнаходження 49001, м. Дніпро вул. Січових Стрільців, 9, код ЄДРПОУ 43115064) витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,4 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8500,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК