Ухвала суду № 138035025, 08.07.2026, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Справа № 953/13701/25

Провадження № 2-а/642/35/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

за участю секретаря Семенюк А.Є.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії працівників Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції щодо зупинки т.з. Kia-Forte д/н НОМЕР_1 , проведення поверхневої перевірки її та пасажирів т.з. протиправними. Зазначила що 03.10.2025р. о 14-53 вона керувала транспортним засобом по вул. Москалівська в бік вулиці Бажанова в м. Харкові з трьома пасажирами. Була безпідставно зупинена працівниками патрульної поліції які висловили вимогу провести поверхневу перевірку та руками перевірили зміст кишень позивачки та пасажирів т.з. а потім перевірку особистих речей та транспортного засобу не маючі на це дозволу слідчого судді. Вважає що відбувся обшук замість поверхневої перевірки та прохає визнати дії працівників поліції протиправними.

Ухвалою Київського р/с м. Харкова від 26.12.2026р. справу направлено до Холодногірського р/с м. Харкова за місцем реєстрації позивача.

Ухвалою Холодногірського р/с м. Харкова від 19.02.26р. справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду за підсудністю на підставі вимог ст. 20 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.26р. справу повернуто до Холодногірського р/с м. Харкова.

Ухвалою Холодногірського р/с м. Харкова від 09.06.26р., з урахуванням положень ст. 30 КАС України, відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву згідно до якого вони з позовом не згодні. У відзиві зазначено що правомірність дії працівників патрульної поліції щодо подій 03.10.2025р. підтверджена постановою Салтівського р/с м. Харкова від 03.11.2025р. якою ОСОБА_2 визнано винною за ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керувати т.з. строком на 1 рік. Також у відзиві представник відповідача звернув увагу суду на положення ст. 286 КАС України за якими самостійна вимога стосовно визнання протиправності дій не підпадає під предмете регулювання цієї норми та не відноситься до юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне:

03.10.2025р. о 14-53 водій автомобіля Kia-Forte д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 побачивши позаду автомобіль патрульної поліції з проблисковим маячком синього кольору самостійно зупинилась під час руху улицею Москалівська в м. Харкові. Після чого патрульний автомобіль увімкнув проблисковий маячок червоного кольору та зупинився позаду. Після чого співробітники патрульної поліції замість поверхневого огляду провели обшук особистих речей позивача та її автомобіля не маючи дозволу слідчого судді. Позивач прохає визнати дії працівників Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції щодо зупинки автомобіля Kia-Forte д/н НОМЕР_1 та проведення поверхневої перевірки ОСОБА_1 протиправними.

Зі змісту позовної заяви вбачається що позивач прохає визнати не правомірними дії працівників патрульної поліції не щодо притягнення її до адміністративної відповідальності а щодо перевищення (нехтування) ними своїх службових обов`язків зокрема положень Закону України «Про національну поліцію» чим порушили її права та інтереси. За змістом позовної заяви жодним чином не згадується незгода позивача з притягненням її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, однією з основних гарантій права особи на справедливий суд є розгляд справи належним судом, який визначений законом.

Предметна підсудність адміністративних справ визначена ст. ст. 19, 20 КАС України.

Частиною першою ст. 20 КАС України визначено вичерпний перелік адміністративних справ, які розглядаються місцевими загальними судами, зокрема адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Водночас згідно з ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Позовна заява не містить жодних вимог які може розглянути Холодногірський місцевий суд як адміністративний. Разом із тим, позивачем заявлені вимоги про визнання дії Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції щодо обшуку ОСОБА_1 , проведеного з порушенням встановленого законом порядку протиправними. Зазначені вимоги не підпадають під визначене ст. 20 КАС України коло правовідносин, які можуть бути вирішені місцевим загальним судом як адміністративним, оскільки проведення обшуку особи працівниками УПП в Харківській області ДПП не пов`язано із притягненням особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 318 КАС України прийняте судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Суд погоджується з зауваженнями представника відповідача поданими у відзиві щодо не можливості місцевим судом ( як адміністративним) ухвалення рішення по суті заявлених ОСОБА_1 вимог оскільки ст. 286 КАС України визначений вичерпний перелік рішень які може вжити місцевий суд розглядаючи справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень. Серед них відсутні повноваження про визнання дій протиправними.

Таким чином судом встановлено що позов ОСОБА_1 не підсудний Холодногірському р/с м. Харкова як адміністративному.

Статтею 238 КАС України встановлено що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням положень ст. 30 КАС України та фактичним ухиленням Харківським окружним адміністративним судом від розгляду позову ОСОБА_1 суд вважає необхідним закрити провадження у вказаній адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 238 КАС України.

Керуючись ст.ст. 20, 30, 238, 236 КАС України

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства у місцевому суді як адміністративному.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на звернення до Харківського окружного адміністративного суду.

Повернути ОСОБА_1 з бюджету сплачений судовий збір у сумі 1 211.50 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Ольховський