Ухвала суду № 138034934, 08.07.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/343/26

н/п 1-кс/953/3861/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова в складі :

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за 42025052110000094 від 24.11.2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, розлученогоо, маючого малолітнього сина 2025 р.н., військовослужбовця у званні підполковник, перебуває у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

установив:

07.07.2026 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що СУ ГУНП в Харківській області проводитися досудове розслідування по кримінальному провадженню № 42025052110000094 від 24.11.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу начальника Східного територіального управління Національної гвардії України № 251 від 21.09.2023 ОСОБА_5 зараховано до списків особового складу на посаду старшого офіцера артилерії секції планування застосування штабу ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ).

Крім того, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 09.03.2026 № 61 підполковника ОСОБА_5 звільнено з посади командира 3 стрілецького взводу 4 стрілецької роти НОМЕР_3 стрілецького батальйону з охорони та оборони важливих державних об`єктів військової частини НОМЕР_1 та зараховано в розпорядження командира вказаної військової частини.

Будучи військовослужбовцем Національної гвардії України, на якого поширюються встановлені законом антикорупційні обмеження, усвідомлюючи покладені на нього законом обов`язки та заборону використовувати службове становище і пов`язані з ним можливості в особистих інтересах, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, вирішив вчиняти корупційні злочини за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше січня 2026 року, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від військовослужбовця військової частини НОМЕР_4 Національної гвардії України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме командуванням військової частини НОМЕР_4 НГУ, щодо переведення останнього для подальшого проходження військової служби до тилової військової частини.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи зацікавленість ОСОБА_6 у вирішенні питання щодо переведення до тилової військової частини, під час особистої зустрічі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше січня 2026 року, висловив йому вимогу про надання неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США, що на момент подій становило приблизно 45 000 гривень, за здійснення впливу на прийняття рішення командуванням військової частини НОМЕР_4 НГУ щодо переведення останнього до тилової військової частини.

При цьому ОСОБА_5 , з метою схилення ОСОБА_6 до передачі неправомірної вигоди, довів до його відома відомості про можливість настання для нього несприятливих наслідків у разі відмови від передачі вказаних грошових коштів, пов`язаних із не вирішенням питання щодо такого переведення, унаслідок чого висунута ним вимога набула характеру вимагання неправомірної вигоди.

У подальшому, 14.01.2026 близько 13 год. 50 хв., перебуваючи поблизу входу до станції метро «Майдан Конституції» у м. Харкові, під час особистої розмови з ОСОБА_6 . ОСОБА_5 підтвердив раніше висунуту вимогу про надання неправомірної вигоди та запевнив останнього, що після одержання обумовлених коштів здійснить вплив на прийняття рішення командуванням військової частини НОМЕР_4 НГУ щодо переведення ОСОБА_6 до тилової військової частини. При цьому ОСОБА_5 наголосив на необхідності передачі грошових коштів того ж дня. ОСОБА_6 , розуміючи, що ним буде передана незаконна винагорода за вплив на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, реальність можливості настання негативних наслідків для нього, погодився на вимогу ОСОБА_5 щодо передачі зазначеної неправомірної вигоди.

Надалі, 14.01.2026 близько 15 год. ЗО хв., перебуваючи на майдані Конституції за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди для себе, здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, одержав від ОСОБА_6 раніше обумовлені грошові кошти у сумі 45 000 гривень за здійснення впливу на командування військової частини НОМЕР_4 Національної гвардії України щодо переведення останнього до тилової військової частини.

Крім того, після вчинення вищевказаних дій, але не пізніше травня 2026 року, у ОСОБА_5 виник новий злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме посадовими особами експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування щодо надання рішення про встановлення групи інвалідності, та подальшого сприяння звільненню з військової служби ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проходив військову службу на посаді заступника командира 2 стрілецької роти 4 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи зацікавленість ОСОБА_7 у вирішенні питання щодо звільнення з військової служби ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше травня 2026 року, під час особистої зустрічі висловив вимогу про надання йому неправомірної вигоди у загальній сумі 15 000 доларів США за здійснення впливу на посадових осіб експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування щодо надання рішення про встановлення групи інвалідності з метою подальшого сприяння звільненню ОСОБА_8 з військової служби.

При цьому ОСОБА_5 , з метою спонукання ОСОБА_7 до передачі неправомірної вигоди, довів до його відома відомості про можливість настання несприятливих наслідків для ОСОБА_8 у разі відмови від передачі вказаних грошових коштів, пов`язаних із не вирішенням питання щодо його подальшого звільнення з військової служби, унаслідок чого висунута ним вимога набула характеру вимагання неправомірної вигоди.

У подальшому, 12.05.2026 близько 11 год. 20 хв., перебуваючи поблизу автозаправної станції «ОККО» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 79, під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 підтвердив раніше висунуту вимогу про надання неправомірної вигоди у загальній сумі 15 000 доларів США та, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, визначив порядок передачі такої неправомірної вигоди, повідомивши останньому, що першочергово той має передати частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 11 000 доларів США, після одержання якої він здійснить вплив на посадових осіб експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування щодо надання рішення встановлення групи інвалідності з метою подальшого сприяння звільненню ОСОБА_8 з військової служби.

Надалі, 18.05.2026 близько 10 год. 50 хв., перебуваючи на парковці біля супермаркету «Клас» за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 104-А, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, одержав від ОСОБА_7 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди із загальної суми 15 000 доларів США, а саме 11 000 доларів США( відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 18.05.2026 становило 484 796,40 грн.) за здійснення вплив на посадових осіб експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування з метою подальшого сприяння звільненню з військової служби ОСОБА_8 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думки прокурора, захисників, пояснення підозрюваного та вивчивши письмові матеріали, надані на обґрунтування заявленого клопотання, встановив наступне.

СУ ГУНП в Харківській області проводитися досудове розслідування по кримінальному провадженню № 42025052110000094 від 24.11.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 369-2 КК України.

18.05.2026 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.05.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.05.2026 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк до 15.07.2026 включно, з правом внесення застави у розмірі 499 200 гр.

Постановою прокурора матеріали кримінальних проваджень за №42025052110000094 від 24.11.2025 та за №42026052110000017 від 18.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 369-2 КК України об`єднані та присвоєно №42025052110000094 від 24.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 369-2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину від 11.03.2026; відповіддю на доручення про проведення слідчих розшукових дій від 13.04.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.03.2026, від 12.05.2026, від 18.05.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.03.2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.05.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.05.2026; протоколом огляду особи, яка залучена до проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді слідчого експерименту від 18.05.2026; протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 18.05.2026; протоколом огляду ділянки місцевості від 18.05.2026 за участю ОСОБА_5 в ході якого вилученого грошові кошти, які є предметом кримінального правопорушення, документи ОСОБА_8 та мобільний телефон ОСОБА_5 .

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, які перелічені вище у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри, на час розгляду клопотання, щодо можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

У світлі обставин цього кримінального провадження досліджених матеріалів достатньо для того, щоб у рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу, дійти висновку про наявність «обґрунтованої підозри».

Слідчий суддя наголошує, що при вирішенні питання щодо існування обґрунтованої підозри у розрізі наявності підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження чи продовження строку його дії, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначення вірогідності та достатності підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, 26.06.2026 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження. Завершення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною захисту вимагає певного часу, враховуючи положення ст. 290 КПК України, згідно з якою сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Надаючи оцінку можливості ОСОБА_5 переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що підозрюваний з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, може вдатися до відповідних дій. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

При продовженні строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, одружений, є військовослужбовцем, разом з тим підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна.

Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання,а тому продовжує для підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 05.09.2026.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, розміру одержаної неправомірної вигоди (484796, 40 гр.), майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обов`язків, а тому, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі, яка перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 499 200 гр. (3328 гр. х 150 = 499 200 гр.).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за 42025052110000094 від 24.11.2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 (шістдесят) днів, однак не більше ніж до проведення підготовчого судового засідання, тобто не більш ніж до 05 вересня 2026 року (включно).

Визначити суму застави у розмірі 499 200 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч двісті) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (код одержувача: 26281249, банк одержувача: ДКСУ, м. Київ, МФО банку: 820172, рахунок отримувача UA208201720355299002000006674) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з місця свого постійного проживання, тобто за межі м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від 3 до 8 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, а також про наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суду про зміну місця несення служби підозрюваного.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_11 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

Встановити строк дії ухвали до 05.09.2026 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1