Ухвала суду № 138034687, 01.07.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

01.07.2026

Справа № 401/3609/25

Провадження № 2/401/418/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську в дистанційному режимі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, треті особи без самостійних вимог ТОВ «ІНФІНАНС», ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, в межах якої представник позивача просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за договором № 0669348128 від 19 лютого 2020 року, який був укладений між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_2 у сумі 53209 грн 84 к.

Заперечуючи факт укладення договору, підписання його (в тому числі шляхом використання одноразового ідентифікатора, чи електронного цифрового підпису) та факт отримання грошових коштів, представник відповідачки адвокат Репецький В.О. заявив суду клопотання про призначення у справі судової комп`ютерно технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1)Чи можливо встановити дату і час створення оригіналу електронного Договору про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0669348128 датованого 19.02.2020р.?

2) Чи можливо встановити дату і час редагування електронного Договору про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0669348128 датованого 19.02.2020р. ?

3) Чи містить електронний Договір про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0669348128 датованого 19.02.2020р. необхідні обов`язкові реквізити електронного документа?

4) Чи містить оригінал електронного Договору про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0669348128 датованого 19.02.2020р. підписи сторін та чи можливо достеменно встановити, хто його підписав?

5) Яким видом електронного підпису підписано сторонами оригінал Договору про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0669348128 датованого 19.02.2020р.?

6) Чи можливо достеменно встановити, що оригінал електронного Договору про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0669348128, датованого 19.02.2020р., зі сторони Позичальника підписано саме відповідачем ОСОБА_3 .?

7) Чи можливо достеменно встановити, з використанням якої інформаційно - телекомунікаційної системи було створено оригінал електронного Договору про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0669348128 датованого 19.02.2020р.?

Проведення експертизи просить доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Бродських Сім`ї, 6, м. Київ, 03057).

Представник позивача просила суд відмовити в задоволенні клопотання, вважає, що у справі достатньо доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, а клопотання представника відповідачки розцінює як таке, що направлене на затягування розгляду справи.

Заслухавши доводи представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ч.ч. 1. 2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що відповідачем заперечується факт укладення та підписання договору, ставиться під сумнів автентичність його змісту, при чому доказування даних фактів, які стосуються предмету позову покладається на відповідача, а для їх вирішення необхідні спеціальні знання, суд, з метою недопущення обмеження права відповідача на подання доказів, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення у справі заявленої експертизи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 109, 252, 253, 261,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі судову комп`ютерно технічну експертизу електронного документу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити питання:

1)Які дата і час створення оригіналу електронного Договору про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0669348128, датованого 19 лютого 2020 року?

2) Чи мало місце редагування Договору про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0669348128, датованого 19лютого 2020 року ? Якщо так, то зазначити дату і час його редагування.

3) Чи містить електронний Договір про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0669348128 , датований 19лютого 2020 року необхідні обов`язкові реквізити електронного документа?

4) Чи містить оригінал електронного Договору про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0669348128 , датований 19лютого 2020 року , підписи сторін та чи можливо достеменно встановити, хто його підписав?

5) Яким видом електронного підпису підписано сторонами оригінал Договору про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0669348128 , датований 19лютого 2020 року?

6) Чи підписано оригінал електронного Договору про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0669348128, датований 19лютого 2020 року , зі сторони Позичальника саме відповідачем ОСОБА_3 .?

7) З використанням якої інформаційно - телекомунікаційної системи було створено оригінал електронного Договору про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0669348128, датований 19 лютого 2020 року?

Направити в розпорядження експертів електронний примірник Договору про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0669348128, датований 19 лютого 2020 року на оптичному носії ( DVD-R) (f/c/ 220).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Обов`язок оплати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя

Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина