Ухвала суду № 138034518, 08.07.2026, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 176/5055/25

Провадження № 2-др/391/3/26

У Х В А Л А

08.07.2026селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Капиш В.М., розглянувши заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» директора Ткаченко Марії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 29.06.2026 року ухвалено позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість в розмірі 32 985,47 грн. (тридцять дві тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять гривень сорок сім копійок) та судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

06.07.2026 року до суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 13 000 грн витрати на правову допомогу. Оскільки, під час ухвалення рішення суду, судом не зазначено результат розподілу судових витрат в частині витрат позивача на правову допомогу.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26.12.2025 року матеріали справи за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Кропивницького міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвалою судді Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 18.02.2026 року матеріали справи за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Капиш В.М.

У позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати на правову допомогу в сумі 13 000 грн.

Ухвалою судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 23.03.2026 року позов ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху, оскільки позовну заяву з додатками подано представником позивача до суду першої інстанції через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», яка під`єднана до системи документообігу суду «Д-3». При отриманні позовної заяви з додатками в електронній формі за підсудністю встановлено, що додатки в електронній формі відсутні в системі документообігу суду, що унеможливлює дослідження додатків до позову в електронному вигляді, тому надано було строк для усунення недоліків.

01.04.20206 року представником позивача недоліки усунуто частково, надано докази, які стосуються заборгованості по кредитному договору. Доказів понесення позивачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на правничу (професійну) допомогу представником позивача не було надано.

Рішенням суду від 29.06.2026 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість в розмірі 32 985,47 грн. (тридцять дві тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять гривень сорок сім копійок) та судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок). Також в рішенні зазначено, що позивач також просив стягнути на його користь витрати на правничу допомогу, однак доказів понесення позивачем інших судових витрат, пов`язаних з її розглядом, окрім як сплати судового збору за пред`явлення позовної заяви до суду, матеріали цієї справи не містять.

Вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Витрати на професійну правничу допомогу відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133, частини другої статті 137 ЦПК України належать до судових витрат та підлягають розподілу між сторонами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини третя, четверта статті 137 УПК України).

З правилами частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати.

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань, до якої відповідно до статті 183 ЦПК України пред`являються вимоги щодо її форми та змісту.

Так, згідно пункту 6 частини першої статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Однак, доказів понесення позивачем інших судових витрат, пов`язаних з її розглядом, а саме витрат на правничу (професійну) допомогу, до заяви про ухвалення додаткового рішення від 06.07.2026 року представником позивача не надано.

Крім того, заява, а також долучені до неї документи подані представником відповідача до суду за допомогою системи "Електронний суд".

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Зокрема, частина сьома статті 43 ЦПК України встановлює, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

На підтвердження надсилання відповідачці копій поданих до суду документів представник позивача до заяви додав такий доказ: лист із зазначенням «Info Collect Center Отправлено: 3 июля 2026 г. 12:27 Кому: kdemcenko258@gmail.com Тема: Заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 176/5055/25 ОСОБА_2 . Вложения: Заява_додаткове рішення_Демченко.pdf».

Надсилання на електронну пошту не є належним виконанням обов`язку щодо надсилання доказ надсилання копії позовної заяви та копії документів, що додаються до неї, з урахуванням вимог статті 43 ЦПК України.

Крім цього, у відповідачки наявний електронний кабінет, однак представник позивача не надав доказів надсилання заяви до електронного кабінету відповідачки.

Позивач не надав докази належного надсилання відповідачці копії позовної заяви та доданих до суду документів на зареєстровану адресу її місця проживання у паперовій формі листом з описом вкладення чи Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, що є підставою для залишення заяви без розгляду.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про повернення без розгляду представнику позивача директору ТОВ «Коллект-Центр» Ткаченко М.М. її заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись статтями 183, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про ухвалення додаткового рішення повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області В.М. Капиш