Постанова № 138034353, 07.07.2026, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/712/26

Провадження № 3/144/219/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2026 с-ще Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Магдяк Н.І.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

його захисника - адвоката Бевз І.Р.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Теплицького районного суду Вінницької області одночасно надійшли два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №671809 від 21.05.2026, складеного інспектором відділення поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Кривоносом А.А., 21.05.2026 близько 15 год. 00 хв. на автодорозі між населеними пунктами селище Теплик - село Росоша громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager 6820» прилад №0779 принтер 0155 (результат тесту становить 0.91 %), чим порушив п. 2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №671790 від 21.05.2026, складеного інспектором відділення поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Кривоносом А.А., 21.05.2026 о 15 год. 00 хв. на автодорозі між населеними пунктами селище Теплик - село Росоша громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з деревом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень.

Вказані адміністративні матеріали складені стосовно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.

Перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суду пояснив, що у вказаний в протоколах час він рухався автомобілем, дорога була після дощу, багато ям. Правим колесом він потрапив в яму та його відкинуло вліво, тоді кермо випрямив вправо та зіткнувся з деревом. Неподалік були люди, які допомагали, та викликали поліцію. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу не визнав, та пояснив, що не згідний з цим протоколом про адміністративне правопорушення. Коли приїхала поліція, то запропонувала продути в "Драгер", на що він погодився, оскільки не вживав та не вживає спиртні напої, тому відмовився від підпису щодо показника технічного приладу "Драгер". Але направлення в лікарню для проходження медичного освідчення йому ніхто не виписував. Поліція викликала швидку, бо в нього була розбита голова, та запропонувала йому самому здати аналіз крові в м. Гайсин. Коли приїхала швидка, його завезли в м. Гайсин, зашили рану, відправили додому, зробили рентген грудної клітки та голови, аналіз крові він не здавав. Просить закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бевз І.Р. подала клопотання про закриття провадження в справі, яке підтримала в судовому засіданні. Вважає дій поліцейського Кривоноса А.А. протиправними, ним грубо порушено права ОСОБА_1 та вимоги законодавства про адміністративні правопорушення, зокрема водій не погодився з результатами приладу "Драгер 6820", що підтверджується його відмовою від підпису. У разі незгоди водія із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу згідно із вимогами п. 7 Розділу І Інструкції, відповідно до яких: у разі незгоди з результами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно вимог КУпАП працівники поліції зобов`язані були роз`яснити ОСОБА_1 порядок та спосіб здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних приладів (висловити згоду, в разі висловлення незгоди прослідувати до медичного закладу для повторного проведення огляду). ОСОБА_1 з результатом огляду не був згоден та наполягав, що не вживав алкоголь, поліцейські всупереч порядку ч. 3 ст. 266 КУпАП проведення такого огляду не забезпечили, та повідомили ОСОБА_1 недійсну інформацію про можливість самостійного проходження такого огляду в медичному закладі. Однак направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виялення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а його виготовлено 21 травня 2026 року о 19 годині 40 хв.", коли відповідно до роздруківки принтеру "Драгер 6820" огляд відбувався 21 травня 2026 року о 15 годині 12 хвилин, тобто більше ніж через 4 години. Це є грубим порушенням ч. 4 ст.266 КУпАП щодо обов`язкового 2-годинного строку проведення медичного огляду. Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд є недійним, а справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Враховуючи зазначені порушення, а також те, що в силу принципу презумції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом допустими та достовірними доказами, та просить суд закрити провадження в справі за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вислухавши пояснення особи, щодо якої здійснюється розгляд справ про адміністративне правопорушення, її захисника, дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши долучений до протоколу диск з відеофайлами, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступних висновків.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо (ст. 251 КУпАП).

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимогст. 252 КпАП України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, диспозиція якої передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування особи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У ході судового розгляду встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2026 року серії ЕПР1 №671809, ОСОБА_1 21.05.2026 року о 15 год. 00 хв. керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці дорожньо-транспортної пригоди, результат позитивний 0,91% проміле. Протокол містить підпис особи, щодо якої його складено.

Зазначена обставина судом також була встановлена під час перегляду відео файлів з боді камер поліцейських. Так, на відео зафіксовано, що працівники поліції перебувають на місці дорожньо-транспортної пригоди. Поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погоджується та згідний продути в технічний прилад "Драгер". Результат огляду 0,91% проміле. Він нього звучить фраза "Хай буде". Але після проходження він відмовляється поставити підпис в результатах огляду, не погоджуючись з ним, стверджуючи, що не пив. Поліцейські викликали швидку на місце події та повідомляють, що перебуваючи в медичному закладі, він може здати аналіз крові, якщо він не згоден з результатом "Драгера".

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що після дорожньо-транспортної пригоди швидка медична допомога доставила його в лікарню в м. Гайсин, де йому зашили голову, проте аналізу крові він там не робив.

Варто зауважити, що на відеозаписах поведінка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, видається непослідовною, не у повній мірі адекватною, ОСОБА_1 нецензурно висловлюється.

На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Як видно із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №671790 від 21.05.2026 року, працівником поліції було складено протокол відносно ОСОБА_1 у зв`язку за порушенням ним п. 12.1 Правил Дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КпАП України.

Відповідальність за ст. 124 КпАП України передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 ПДР України, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, його вина підтверджується наступними доказами: схемою місця події; фототаблицями до протоколу ЕПР №671790; рапортом про ДТП з травмованими; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

На відеозаписі зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, на якому видно побитий автомобіль, який врізався в дерево, та є пошкодженим.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 671809 від 21.05.2026, ЕПР1 № 671790 від 21.05.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.05.2026, в якому на переконання суду зазначений час 15 год. 40 хв.; результатом тесту, який становить 0.91 % проміле; схемою місця ДТП, згідно з якою автомобіль отримав механічні ушкодження; відеофайлами з нагрудного відеореєстратора поліцейського на електронному носії, а також іншими матеріалами справи.

Водночас варто відзначити, що поведінка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відповідає обстановці, не у повній мірі є адекватною, прослідковуються ознаки стану алкогольного сп`яніння водія.

Зібрані у справі докази, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений спосіб, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності. Твердження та доводи, викладені у клопотанні про закриття провадження в справі та заслухані в судовому засіданні, не спростовують вини ОСОБА_1 та не свідчать про його невинуватість.

Доказів щодо оскарження ОСОБА_1 дій або рішень працівників поліції в порядку статті 267 КУпАП, частин 1, 2 статті 286 КАС України суду не надано. Згода на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння першочергово була добровільною, протилежного не доведено, заперечень щодо результатів водієм не висловлено при складенні протоколу.

За вказаних обставин невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд оцінює критично та розцінює як намагання останнього ухилитися від адміністративної відповідальності та покарання.

Суддя неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі наявні у справі докази, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.9 а, 12.1 ПДР та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, дії останнього кваліфіковано правильно, вина особи поза розумним сумнівом доведена повністю.

За змістом ст. 23 КУпАП метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Адміністративні правопорушення, які вчинив ОСОБА_1 ,за своїм характером мають велику суспільну небезпеку, оскільки особа, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння створює загрозу життю, як собі, так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку, зважаючи на санкцію статті, є правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП по відношенню до ст. 124 КУпАП.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33-36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 252, 256, 266, 280, 291, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

Справи № № 144/712/26, 144/713/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 144/712/26 (провадження № 3/144/219/26).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

(Реквізити для сплати судового штрафу отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300 код отримувача (код ЄДРПОУ): 37979858 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA418999980313080149000002001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена через Теплицький районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.І. Магдяк